Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1563/2021
город Мурманск 16 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балявичуса Г. Ю. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам Балявичуса Г. Ю. и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Балявичус Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 июля 2015 года по 02 октября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в учреждение он был распределен в отряд N 6, переименованный в 2018 году в отряд N 7.
В течение всего срока отбытия наказания условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.
Нарушения, по мнению административного истца, выразились в следующем: необеспечении его одеждой, поскольку по прибытию в учреждение ему был выдан только один комплект одежды, в связи с чем он был вынужден ходить в грязной одежде; в спальном помещении отряда, в котором размещались двухъярусные кровати, тумбочки и стулья, на одного заключенного приходились менее 3 кв.м. площади свободного пространства, что не позволяло ему уединиться ни в дневное, ни в ночное время; площадь комнаты для просмотра телепередач не позволяла разместить всех заключенных отряда; туалеты в отряде не отапливались, унитазы были отделены друг от друга перегородками высотой 1 метр, что повлекло нарушение приватности при пользовании туалетом, туалетная и умывальная комната находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, при этом в умывальной комнате находилось 5 раковин с кранами с холодной водой, горячее водоснабжение отсутствовало; в блоке N 6 (7), в том числе в спальном помещении, отсутствовало отопление, температура воздуха не превышала + 16 градусов, рамы на окнах старые, стекла треснуты, освещение в помещении отряда было недостаточным; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция в жилом помещении блоков; в жилом помещении блока N 6 (7) имелись кровососущие насекомые, от укусов которых его тело было покрыто язвами; в душевой комнате были неудовлетворительные санитарные условия, часто отсутствовала горячая вода и помещение было холодным, установлено всего 8 леек, душевое помещение всегда было переполнено, а на принятие душа отводилось 10 минут; он не был обеспечен в достаточном количестве гигиеническими средствами; не созданы условия для духовного развития, занятия хобби, самореализации и исправления, отсутствовали свежие газеты, что не позволило следить за экономическими и политическими событиями в стране.
Административный истец Балявичус Г.Ю. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 910 000 рублей, взыскать в пользу его представителя Андреева А.А. судебные расходы.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года административное исковое заявление Балявичуса Г.Ю. удовлетворено частично; судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Балявичуса Г.Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое допускалось в отношении административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Выражая несогласие с применением судом российского законодательства, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав в части приходящейся площади личного пространства. При этом обращает внимание, что по данному спору применима практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой при оценке личного пространства необходимо учитывать не общую площадь жилого помещения, а площадь доступного для передвижения пространства пола, которое не занято предметами мебели и быта, и должно составлять не менее 3 кв.м.
Отмечает, что факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исправительном учреждении в спорный период установлен решением Европейского суда по правам человека по делу "Баринов против России", по делу заявителя Андреева А.А.
Полагает, что представленные административным ответчиком и принятые судом в качестве доказательства документы, не подтверждают факт выдачи заключенному одежды установленного образца по нормам положенности при поступлении в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. При этом судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент прибытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административный истец одним комплектом одежды был обеспечен.
Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы помещения отряда N 6 с изображением оконных блоков в удовлетворительном состоянии и с эстетическим внешним видом, характеризующие состояние туалета и умывальной комнаты, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фотосъемка производилась позднее, после проведения ремонта в помещениях.
Указывает, что акты проверки готовности к отопительному сезону за период с 2015 по 2018 годы, а также справка инженера Эмг ОКСиР УФСИН России по Мурманской области, не могут являться доказательством соблюдения теплового режима в блоке N 6, не подкреплены весомыми документами и исходят от заинтересованных лиц.
Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что СП 2.1.2.2844-11 и СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых помещениях устанавливается приточно-вытяжная вентиляция в вентиляционных шахтах, вместе с тем в помещении блока N 6 вентиляционных шахт не имелось, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и, как следствие, создавался недостаток кислорода. Указание суда на то, что проветривание осуществлялось в определенные часы, когда заключенные отсутствовали в помещении блока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении приватности при пользовании туалетом, неудовлетворительном состоянии душевого и банно-прачечного комплекса, который находился неудовлетворительном состоянии до 2020 года, о наличии в жилом помещении отряда N 6 кровососущих насекомых.
Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку представленные административным ответчиком копии документов не были направлены в его адрес.
Указывает на необъективное отношение к нему со стороны суда, который заведомо действовал и рассмотрел административное исковое заявление в интересах административного ответчика.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Слепухин В.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Балявичуса Г.Ю. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии нарушения условий отбывания наказания Балявичуса Г.Ю.
Полагает, что количество унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате в административном исковом заявлении только констатируется административным истцом, аргументы о связанных с этим неудобствах в заявлении не приводится, и, как следствие, данные обстоятельства не причинили административному истцу нравственные страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Балявичус Г.Ю., представители ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" определено, что к основным задачам ФСИН России отнесено создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов (пп. 6).
ФСИН России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением (пункт 4 Положения).
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6, и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В статье 10 УИК РФ закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В статье 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы.
Согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец Балявичус Г.Ю., отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 18 июля 2015 года по 02 октября 2020 года.
По прибытии в исправительное учреждение Балявичус Г.Ю. был распределен в отряд N 6, который с июня 2018 года переименован в отряд N 7.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.
Проверяя доводы административного истца о невыдаче по прибытию в учреждение второго комплекта одежды, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об исполнении государственных контрактов о поставке в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области вещевого обмундирования для спецконтингента в 2015-2020 годах, содержащих сведения о товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручений, приняв во внимание отсутствие сведений об обращениях административного истца к администрации учреждения либо в надзирающую прокуратуру по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о надлежащем обеспечении административного истца в период отбывания наказания предметами вещевого довольствия в соответствии с нормами, установленными приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".
Доводы административного истца о том, что он не имел возможности постирать свою верхнюю одежду, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на материалы дела не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений в части требований материально-бытового обеспечения, административным ответчиком не допущено. Кроме того, судом установлено, что обеспечение исправительного учреждения стиральными порошками в спорный период осуществлялось в объемах, достаточных для стирки белья осужденных.
Документально подтвержденные периодичность и объем закупок моющих средств обоснованно свидетельствуют об отсутствии их дефицита.
Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалы дела документами, а именно: техническим паспортом здания, справкой врио заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N 52/ТО/23/15-370 от 06 ноября 2020 года о численности отряда N 6, подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м. площади, сведений о том, что в период отбытия наказания истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения административного истца о недостаточности места в помещении отряда, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы Балявичуса Г.Ю. о необходимости оценки личного пространства осужденного с учетом доступного для передвижения пространства пола, не занятого предметами мебели и быта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом отклонены доводы административного истца о причинении ему вреда в связи с ограничением права на просмотр телевизора.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.
Также осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 19-21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, действовавших до 6 января 2017 года, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение N 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных.
Аналогичные положения закреплены и в пунктах 20-22 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, действующих после указанной выше даты.
Порядок просмотра телевизора осужденными регламентирован распорядком дня осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, утвержденным приказом начальника данного учреждения.
Администрацией исправительного учреждения в 2016-2020 годах установлено время просмотра телевизора: в будни с 10.30 до 12.00, с 18.30 до 20.00, с 21.00 до 22.30, в выходные и праздничные дни с 10.00 до 12.00, с 14.30 (а с 2019 года с 14.00) до 15.30, с 18.30 до 20.00 и с 21.00 до 22.30.
Судом первой инстанции установлено, что просмотр телепередач в указанный период был организован в комнате воспитательной работы, площадь которой (28 кв.м.) позволяла, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 02 августа 1997 года N 974 "Об утверждении норм создания материально - технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях", находится одновременно не менее половины численности осужденных, отбывающих наказание в отряде в спорный период.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на просмотр телепередач не поставлено в зависимость от площади, которую занимают осужденные для реализации такого права, предоставленное время является достаточным для культурного и просветительского развития осужденных.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении административными ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции в жилом помещении N 6 (7), недостаточном освещении, суд первой инстанции, верно исходил из того, что согласно протоколу измерений освещенности от 06 апреля 2017 года ФКУЗ МСЧ- 10 филиал ЦГСН N 2 освещенность отряда N 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в трех контрольный точках составляет 100, 101, 102 люкс, при допустимой норме 100 люкс.
Из представленных фотоматериалов также следует, что оконные блоки в отряде целые, остекление не нарушено, свет сквозь окна проникает беспрепятственно, указанное помещение оборудовано оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, начальником отряда N 6 утвержден график проветривания помещений, согласно которому данные санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отсутствие осужденных.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное помещение отряда N 6 (7) находилось в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в нем истца.
Проверяя доводы Балявичуса Г.Ю. о низкой температуре воздуха в помещении блока N 6 (7), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N 452 от 14 сентября 2015 года, N 463 от 19 сентября 2016 года, N 439 от 14 сентября 2017 года, N 468 от 24 сентября 2018 года, N 493 от 16 сентября 2019 года, N 518 от 16 сентября 2020 года подтверждено, что в спорный период вводились в работу водогрейные котлы, работающие для отопления учреждения в соответствии с актами проверок готовности к отопительному сезону 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов.
Из представленных фотоматериалов видно, что рамы отряда N 6 видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений, под окнами расположены обогревательные элементы (трубы) центрального отопления.
Суд первой инстанции верно указал, что руководством ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области своевременно принимались соответствующие меры для обеспечения в камерных помещениях температурного режима в соответствии с санитарными правилами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела справкой врача по общей гигиене и фельдшером филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России ЦиСЗФО в Мурманской области от 03 февраля 2016 года о проведении измерений параметров микроклимата в отряде N 6 (7). При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства в подтверждение доводов административного истца о несоответствии температуры воздуха в отряде N 6 существующим нормативам.
Вентиляция, как правильно указано судом первой инстанции, в период 2015-2020 годах имелась в отряде N 6 (7) и представлена вытяжными каналами, обеспечивающими приток и вытяжку воздуха естественным побуждением. Таким образом, предусмотрена естественная вентиляция, кроме того, как указано выше, имеется возможность проветривания через форточки.
Проветривание помещений производится ежедневно на основании графиков проветривания отряда N 6, утвержденных начальником отряда N 6 (7) ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за 2015-2020 года (с 08.00 до 09.00, с 16.00 до 16.40, с 20.00 до 20.50 час.).
Проанализировав санитарно-эпидемиологические требования, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в жилых помещениях отрядов не предусмотрено.
Опровергая доводы административного истца в части ненадлежащего санитарного состояния, наличия кровососущих насекомых, мер по борьбе с которыми администрация учреждения не принимала, суд первой инстанции верно исходил из того, что из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 06 октября, 10 ноября, 13 декабря 2016 года, 26 октября, 23 ноября, 21 декабря 2017 года, а также N 33 от 26 апреля, 61 от 14 июня, 85 от 25 сентября 2018 года, 125 от 11 декабря 2018 года, 37 от 20 мая, 67 от 26 сентября, 71 от 24 октября, 109 от 17 декабря 2019 года, 08 от 19 марта 2019 года, 37 от 20 мая, 31 от 04 июня, 56 от 08 сентября 2020 года не следует, что на момент проверки обнаружены следы обитания насекомых или грызунов.
Актами санитарно-эпидемиологического обследования выданного ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России от 14 октября 2015 года и 25 февраля 2016 года подтверждается, что в период отбытия наказания административным истцом проводились регулярные смены нательного и постельного белья осужденных, имелись рабочие дезинфицирующие камеры, дезинфицирующие средства, банно-прачечный комплекс.
Представленным ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области доказательствами подтверждается, что между Учреждением и ООО "Центр дезинсекции" в спорный период было заключено не менее семи государственных контрактов на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции на объектах заказчика. Более того, в период отбывания наказания истец никаких жалоб руководству учреждения, а также медицинскому персоналу относительно наличия кровососущих насекомых и ран, вызванных их укусами, не высказывал.
Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной и умывальной комнат в неудовлетворительном санитарном состоянии, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с техническим паспортом на здание, площадь туалетной комнаты, оснащенной дверью, составляет 19,2 кв.м., а площадь умывальной комнаты - 17,7 кв.м.
Проанализировав имеющиеся доказательства, судом первой инстанции не установлено нарушений санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях, неисправностей санитарно-технического оборудования.
Также представленными фотоматериалами помещений отряда N 6 ФКУ ИК-23 ФСИН России по Мурманской области, подтверждено, что туалетная комната обрамлена в кафель и запирается дверью, в туалетной комнате установлены пять напольных унитазов типа "Чаша Генуя", отделенных друг от друга перегородками, сохраняющими приватность. В туалетной комнате чисто.
Умывальная комната обрамлена в кафель, чистая, в ней установлено шесть раковин, оборудованных шестью кранами.
Уборка туалетных комнат осуществляется согласно графикам уборки четыре раза в день в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденными, привлеченными к труду.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительная удаленность туалетной комнаты от жилого помещения отряда, ее площадь, наличие дверей, изолирующих туалет от общего коридора, наличие перегородок высотой 1,2 метра, отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, при пользовании туалетом.
Также материалами дела подтверждено, что помывка осужденных осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками, на помывку отряда N 6 (7) отводилось от двух до двух с половиной часов.
В 2015-2016 годах отряд N 6 (7) посещал баню в первую смену с 10 до 12 часов по средам, с июня 2017 года помывка в бане была организована в три смены, 6 отряд совместно с 7 посещал баню в среду, субботу с 10 до 12 часов, 2018 году - посещение бани с 10 до 12 часов по средам и субботам, в 2019-2020 годах - посещение бани с 13 часов 30 минут до 16 часов по средам и с 10 часов до 12 часов 30 минут по субботам.
Таким образом, вопреки доводам истца на помывку осужденных отряда N 6 отводилось не менее двух часов - по 15 минут на каждого.
Площадь помывочного отделения банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м., в котором имеется 8 леек, что соответствует пункту 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 08 ноября 2001 года N 18/29-395. При этом нарушений санитарно-эпидемиологических норм в работе банно-прачечного комплекса не выявлено.
Исследовав представленные фотоматериалы, судом первой инстанции установлено, что стены душевого зала покрыты белым кафелем, ниша с душем обрамлена кафелем двух цветов, отделка пола - кафель. В помывочном зале чисто, отвалившейся плитки не выявлено, грибковых отложений, мусора и стоячей воды не обнаружено. Краны душевых леек и идущие к ним трубы чистые. Потолки следов грибка, протечек, отслоившегося покрытия не имеют, баня имеет чистый и благоприятный вид. Такое же состояние наблюдается в раздевалке бани.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела фотографии, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии помещения банно-прачечным комплекса, в деле не содержится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, проверяя доводы Балявичуса Г.Ю. о неудовлетворительном санитарном состоянии душевой комнаты, недостаточности количества времени, предоставленного для помывки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу недоказанности истцом условий, нарушающих режим содержания осужденных.
Разрешая требования Балявичуса Г.Ю. в части нарушение права на создание условий для духовного развития и самореализации, доступа к актуальным периодическим изданиям, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о недоказанности доводов административного истца.
В соответствии со статьей 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по административному делу, установил, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, объективно созданы условия для духовного, культурного и общественно- социального развития осужденных.
В исправительном учреждении действует кружковый сектор для обеспечения досуга осужденных, функционирует православный храм и комната для отправления религиозных обрядов, работает библиотека, посещение которых регламентировано распорядком дня, установлено кабельное телевидение. Библиотечный фонд насчитывает 2952 экземпляра книг и периодических изданий, имеется подшивка газеты "Казенный дом", подписка на которую производилась в 2015-2020 годах. При этом не исключается право осужденного на подписку на иные периодические издания за счет их родственников или собственных средств.
Имеющиеся в материалах административного дела доказательства свидетельствуют что, несмотря на выраженную активную позицию в духовном развитии и стремлении получения социально-правовой информации, административный истец, пассивно отбывал срок наказания, интереса к общественным мероприятиям и работам не проявлял.
Оценивая доводы о необеспечении административного истца предметами личной гигиены, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, устанавливающего минимальные нормы обеспечения средствами гигиены, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Балявичуса Г.Ю. в данной части.
Согласно представленным ведомостям отряда N (6) 7 за декабрь 2015 года, январь, сентябрь 2016 года, апрель, июнь 2017 года, январь, июль 2018 года, апрель, сентябрь 2019 года, март, июнь, сентябрь 2020 года, истец регулярно получал гигиенические наборы, мыло, зубную пасту, бритву и туалетную бумага.
По сути, нарушение условий отбывания наказания в части данного требования, административным истцом сведено к быстрому расходу выдаваемой нормы предметов гигиены, что не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца.
Согласно пункту 106 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительном учреждении организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету.
При этом суд первой инстанции верно указал, административный истец вправе был воспользоваться организованным магазином для приобретения, в том числе, не достающих предметов гигиены.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Балявичуса Г.Ю. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, в части обеспечения предметами вещевого довольствия, соблюдения норм жилой площади на одного осужденного, с учетом возможности свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, беспрепятственного доступа к естественному освещению и вентиляции, соблюдения температурного режима в помещении отряда, обеспечения приватности при посещении туалета, регулярного проведения администрацией дератизации камер, предоставления средств гигиены, предоставления помывки в душе два раза в неделю, соблюдения условий для духовного развития и самореализации, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии ненадлежащих условий содержания Балявичуса Г.Ю. в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном как физическом, так и психическом воздействии на человека.
Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных актов, к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу Балявичуса Г.Ю. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в указанной части требований отсутствуют.
Доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к административному истцу также не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что председательствующий судья нарушил принцип равноправия сторон, безосновательны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Балявичуса Г.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, при определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации исходил из характера и продолжительности выявленного нарушения, обстоятельства, при которых указанное нарушение допущено, его последствия для истца.
При этом судом учтены положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как видно из вступившего в законную силу решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбытия им наказания (с мая 2015 года по сентябрь 2017 года) в отряде N 6 установлено в туалетной комнате наличие 4 напольных унитазов, в умывальной комнате - 5 раковин, что меньше по сравнению от количества санитарно-технического оборудования, установленного на момент рассмотрения административного дела.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.
В период отбывания наказания административным истцом численность отряда N 6 колебалась от 40 до 95 заключенных, и в среднем составляла 84 заключенных. Таким образом, нехватка санитарных приборов (унитазов) в среднем достигала более чем в 1 унитаз, а по раковинам более чем 3 раковины. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу о том, что несоблюдение норм расчета санитарного оборудования причиняли истцу нравственные страдания.
Вместе с тем, с доводом жалобы административного истца о том, что присужденная сумма компенсации носит несправедливый характер, судебная коллегия соглашается.
Установив факт нарушений условий содержания административного истца в период его нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции установил компенсацию в размере 3000 рублей, определив ее размер самим фактом нарушения.
Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом компенсации, исходя из обстоятельств данного дела, справедливым не является.
Установленное судом первой инстанции нарушение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для отбывания наказания и охраны здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условии среды обитания, в связи с чем находит несоразмерной сумму взысканной судом первой инстанции компенсации за допущенное нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный части судебный акт подлежит изменению, а размер взысканной компенсации увеличению до 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные нарушения условий содержания не являются самостоятельными в контексте Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного содержание в указанных условиях не повлекло.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об отсутствии аргументов административного истца, связанных с неудобством в части количества унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате, не опровергают правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу Балявичуса Г. Ю. суммы компенсации.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Балявичуса Г. Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
