Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1563/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33а-1563/2020
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 2 апреля 2020 года частную жалобу Плетнева С.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 года, которым с Плетнева С.Ф. в пользу Жукова М.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
31.12.2019 Жуков М.А. через представителя Веселовского А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб., включающих расходы на устное консультирование - 1500 руб., участие в одном судебном заседании - 7000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 500 руб., письменные работы по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2017 административное исковое заявление Плетнева С.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Телениной А.Ю., выразившихся в составлении акта о наложении ареста на имущество от 12.12.2016, оставлено без удовлетворения. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Жуков М.А. В целях оказания квалифицированной юридической помощи 14.02.2017 Жуковым М.А. был заключен договор оказания юридических услуг с Веселовским А.В., фактически понесенные расходы по данному договору составили 16 000 руб. Указывает, что поскольку принятию решения в пользу ответчика способствовало фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Жукова М.А. через своего представителя Веселовского А.В., заинтересованное лицо в силу ч.2.1 ст.111 КАС РФ имеет право на возмещение расходов, понесенных по данному делу.
Уточнив заявленные требования, просит взыскать с Плетнева С.Ф. в пользу Жукова М.А. в возмещение судебных расходов 23 109 руб. 10 коп., включая расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 109 руб. 10 коп. (в том числе, 93 руб. 10 коп. - расходы по направлению в адрес Плетнева С.Ф. заявления о возмещении судебных расходов, 16 руб. - стоимость почтового конверта),
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Жукова М.А. - Веселовский А.В. требования поддержал в полном объеме.
Заявитель Жуков М.А., административный истец Плетнев С.Ф., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Филиппова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Теленина А.Ю., представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали, письменных возражений, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Плетнев С.Ф. просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе Жукову М.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Владимирской области о признании его банкротом. Указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 завершена реализация имущества гражданина Плетнева С.Ф., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, к числу которых наряду с ПАО "Сбербанк России" относился Жуков М.А. Веселовский А.В. участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области в качестве представителя кредитора Жукова М.А., в связи с чем, был осведомлен о признании Плетнева С.Ф. банкротом и об освобождении его от требований кредиторов. Считает, что поскольку право на взыскание судебных расходов появилось до момента освобождения Плетнева С.Ф. от всех требований кредиторов, с учетом осведомленности об этом Жукова М.А. обжалуемое определение противоречит актам Арбитражного суда Владимирской области и не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Нормой ч.2.1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.12,13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу правовой позиции, изложенной в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2017 административное исковое заявление Плетнев С.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Телениной А.Ю., выразившихся в составлении акта о наложении ареста на имущество от 12.12.2016, и начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Филипповой А.В., выразившихся в нарушении ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оставлены без удовлетворения (л.д.71-73).Жуков М.А. как взыскатель в рамках исполнительного производства, был поименован административным истцом Плетневым С.Ф. в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица и участвовал в рассмотрении административного дела в указанном процессуальном статусе (л.д.12).
Интересы заинтересованного лица Жукова М.А. в ходе рассмотрения дела представлял Веселовский А.В. на основании нотариальной доверенности от 21.07.2015 (л.д. 43,44).
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Жуковым М.А. представлены следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 14.02.2017, заключенный между Жуковым М.А. (заказчик) и Веселовским А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в области права по консультированию, подготовке документов и осуществлению представительства в суде по административному делу N 2а-916/2017 по административному исковому заявлению Плетнева С.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского рай она г. Владимира Телениной А.Ю. и начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Филипповой А.В. (л.д.87-88);
- акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2017 N 1, подтверждающий уплату Жуковым М.А. денежных средств Веселовскому А.В. в размере 16 000 руб., в том числе, 1500 руб. за устное консультирование, 7000 руб. - участие в судебном заседании 17.02.2017; 1500 руб. - ознакомление с материалами дела; 6 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.89);
- акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2020 N 2, подтверждающий передачу Жуковым М.А. денежных средств Веселовскому А.В. в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Владимира 30.01.2010 (л.д.99).
Материалами дела подтверждается, что представитель Жукова М.А. -Веселовский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.07.2015, участвовал в судебном заседании 17.02.2017, в котором был принят итоговый судебный акт по административному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2017 (л.д.61-65).
Решением суда от 17.02.2017 административному истцу Плетневу С.Ф. отказано в удовлетворении иска, то есть решение состоялось в пользу административных ответчиков - должностных лиц службы судебных приставов, на стороне которых в судебном процессе участвовал заинтересованное лицо Жуков М.А. как взыскатель по исполнительному производству.
Из протокола судебного заседания от 17.02.2017 следует, что представитель заинтересованного лица Жукова М.А. по доверенности Веселовский А.В. давал пояснения по существу требований, задавал вопросы, участвовав в разрешении ходатайств, в полной мере пользовался процессуальными правами, предоставленными ст.45 КАС РФ.
Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица через представителя Веселовского А.В. способствовали принятию данного судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо Жуков М.А. в силу ч.2.1 ст. 111 КАС РФ имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.
Подлинные документы, а именно, договор оказания юридических услуг от 14.02.2017, подлинные акты приема-передачи денежных средств от 15.04.2017 N 1, от 25.01.2020 N 2 суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Жуковым М.А. расходов на оплату услуг представителя Веселовского А.В. в указанной сумме.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соотнес понесенные заинтересованным лицом Жуковым М.А. расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем заинтересованному лицу правовой помощи, учел количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал в пользу Жукова М.А. расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов заинтересованного лица в суде в размере 10 000 руб., в том числе, 6 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 4000 руб. - за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
Также суд взыскал в пользу заинтересованного лица расходы по отправлению почтовой корреспонденции - заявления о взыскании расходов, направленного в адрес истца Плетнева С.Ф. в размере 109 руб. 10 коп, подтвержденные документально (кассовые чеки от 25.12.2019 N 79, от 31.12.2019 N 64).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы частной жалобы Плетнева С.Ф. сводятся к тому, что административный истец является банкротом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-7398/2017 завершена процедура реализации его имущества, Веселовский А.В. как представитель кредитора Жукова М.А., участвующий в деле о банкротстве, осведомлен о данном обстоятельстве.
Давая оценку изложенному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, как усматривается из определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-7398/2017, завершена процедура реализации имущества гражданина Плетнева С.Ф.
Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Одновременно, Арбитражным судом указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4,5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Нормой пункта 3 статьи 213.28 приведенного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из содержания приведенной правовой нормы и судебного акта арбитражного суда следует освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов, право требования которых основано на конкретных обязательствах, в частности, гражданско-правовых, налоговых, иных обязательствах.
Требование Жукова М.А. о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному административному делу основано на нормах процессуального законодательства, не относится к обязательствам, от исполнения которых Плетнев С.Ф. освобожден как лицо, признанное банкротом, поскольку имеет иную правовую природу.
В связи с изложенным ссылка автора частной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области, принятое по делу о банкротстве, на правильность выводов суда и содержание обжалуемого определения не влияет.
Иных доводов частная жалоба Плетнева С.Ф. не содержит.
Размер взысканной суммы убедительно мотивирован судом в обжалуемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности понесенных заинтересованным лицом Жуковым М.А. расходов на оплату услуг представителя административным истцом в ходе рассмотрения заявления не представлено.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу заинтересованного лица судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств судья областного суда не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.
С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плетнева С.Ф. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
