Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-1563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-1563/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В., при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к К об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе К на решение Смирныховского районного суда от 11 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории городского округа "город Южно-Сахалинск".
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
27 мая 2020 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К
В обоснование заявленных требований начальник исправительного учреждения указал, что К отбывает наказание по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при опасном рецидиве, и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158 УКРФ и пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, совершенные при наличии рецидива. Наказание в виде лишения свободы административный ответчик отбывает в исправительной колонии строгого режима, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. К подлежит освобождению 18 августа 2020 года, после освобождения намерен выехать по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинск. Ссылаясь на наличие у К судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, просил установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы территории городского округа "город Южно-Сахалинск".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К, считая решение суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел подлежащие применению разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Считает, что суд не должен был решать вопрос об установлении административного надзора до приведения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года в соответствие с законом, улучшающим его положение.
Участвующим в административном деле прокурором поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела -представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и административный ответчик К; об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.
В соответствии с пунктами "г" и "д" части 3 статьи 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступление относится к категории тяжких, совершено при наличии опасного рецидива (л.д. 14-16).
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) К осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УКРФ и пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-21, 22-24)
Из материалов личного дела осужденного следует, что К постановлением администрации исправительного учреждения от 08 ноября 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 28).
Согласно представленной исправительным учреждением характеристике, за время отбывания наказания К характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Имеет 39 неснятых взысканий (л.д. 36, 37).
18 августа 2020 года К подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.
Срок административного надзора - 8 лет, определен судом правильно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у К непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ограничения судом определены на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ и с учетом обстоятельств дела.
Установление вышеназванных административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" отклоняется судебной коллегий в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 названного Постановления Пленума, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, К был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев.
Утверждение К о внесении законодателем в часть 3 статьи 74 УК РФ изменений, улучшающих его положение, несостоятельно, так как изменения, внесенные в указанную норму Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ заключались в изложении статьи в новой редакции и дополнении ее условием о возможности вынесения решения об отмене условного осуждения, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Данные дополнения и изменения части 3 статьи 74 УК РФ не влияют на определение вида рецидива преступлений, на срок погашения судимости К и т.п., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения административному ответчику права на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка