Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года №33а-1563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1563/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой Н.Н.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Смирновой Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Смирновой Л.А. к судебному приставу исполнителю Гасановой Р.Р.к, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установила:
Смирнова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что в производстве Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N 46695/17/30004-ИП, возбужденное 22 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани 15 июня 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику Смирновой Л.А. в пользу взыскателя АО "Бинбанк Столица". 10 сентября 2018 года судебный пристав - исполнитель Гасанова Р.Р.-к. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что является незаконным. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2018 года исполнительное производство приостановлено до вынесения решения. Копия определения нарочно доставлено в Трусовский РОСП г. Астрахани 7 февраля 2018 года. С 6 февраля 2018 года по настоящее время исполнительное производство приостановлено. С заявлением о возобновлении исполнительного производства никто не обращался. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года признаны обоснованными доводы административного истца Смирновой Л.А. о том, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2018 года исполнительное производство N 46695/17/30004-ИП было приостановлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2018 года о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства с АО "Бинбанк Столица" на ПАО "Бинбанк" признано не законным. Просила признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани Гасановой Р.Р.-к. от 10 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N 46695/17/30004-ИП.
Административный истец Смирнова Л.А., представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Смирновой Л.А. по доверенности Ивакина Ю.Н. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Гасанова Р.Р.-к., представляющая также административного ответчика Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года административное исковое заявление Смирновой Л.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Смирновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку исполнительное производство N 46695/17/3 0004-ИП приостановлено. Постановление судебного пристава - исполнителя Гасановой Р.Р.-к. о замене взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "КФ МДМ" незаконно. Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 46695/17/30004-ИП, а не определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником. ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
На заседание судебной коллегии административный истец Смирнова Л.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Гасанова Р.Р.-к., представители УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 46695/17/3 0004-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер
N принадлежащий должнику Смирновой Л.А. в пользу взыскателя АО "Бинбанк Столица".
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ПАО "Бинбанк" от 20 ноября 2017 года.
Согласно определению Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня
2017 года по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК Столица" к Смирновой Л.А., произведена замена взыскателя АО "БИНБАНК Столица" на ПАО "БИНБАНК".
В рамках исполнительного производства N 46695/17/30004-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на осуществление принудительного взыскания.
19 июня 2017 года Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником. Указанный судебный акт постановлен до вынесения определения Трусовского районного суда г, Астрахани от 6 февраля 2018 года о приостановлении исполнительного производства.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года в удовлетворении требований по административному иску Смирновой Л.А. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании постановлений должностного лица судебного пристава - исполнителя Трусовского отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области и признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения. Указанным решением рассмотрены требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава по не вынесению постановления о приостановления исполнительного производства.
Определением Трусовского районного суда от 12 февраля 2018 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 15 марта 2017 года по иску АО "Бинбанк Столица" к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО "Бинбанк" на ООО "КФ МДМ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП от 6 июля
2018 года произведена замена взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "КФ МДМ".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права административного истца действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Как видно из материалов дела на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N 46695/17/30004-ИП приостановлено, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Гасанова Р.Р.-к. в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняла решение об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Гасановой Р.Р.-к. о замене взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "КФ МДМ", являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельства не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 46695/17/30004-ИП, а не определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником, также несостоятельны, поскольку административное дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку данные лица являлись участниками судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка