Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1563/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33а-1563/2017
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташёва Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2017 года по административному иску Карташёва Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия, неправомерных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, по частной жалобе Карташёва Валерия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2017 года о возвращении заявления об уточнении (увеличении) требований.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В. Карташёв обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Г.Г. Петровой, обосновывая требования тем, что 21 февраля 2017 года через курьерскую службу получил копию постановления административного ответчика от 20 августа 2016 года «О возбуждении исполнительного производства», согласно которому на основании исполнительного листа №2-1132/2015 от 29 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №44094/16/44003-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2159, 16 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя Г.Г. Петровой от 20 августа 2016 года считал незаконным, так как задолженность по платежам за жилую площадь и пени перед ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» у него отсутствует, обозначенная в постановлении сумма в размере 2159, 16 руб. является надуманной, присуждённая мировым судьёй в рамках гражданского дела № 2-1132/2015 сумма уплачена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. Карташёв просил: признать незаконным ненаправление в его адрес копии исполнительного листа от 29 июля 2016 года №2-1132/2015 на сумму 2159, 16 руб., на который судебный пристав-исполнитель Г.Г. Петрова ссылается в рамках дела №44094/16/44003-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.Г. Петровой от 20 августа 2016 года «О возбуждении исполнительного производства» в части слов задолженность по «платежам за «жилую площадь», «пени»; признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Г.Г. Петровой в части возложения на него обязанности перечислить сумму в размере 2159, 16 руб. в пользу взыскателя; признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем Г.Г. Петровой статьи 34 «Сводное исполнительное производство» Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при тех обстоятельствах, что придуманная сумма подлежит уплате «в солидарном порядке»; обязать ответчика направить в его адрес копию исполнительного листа от 29 июля 2016 года №2-1132/2015, на котором административный ответчик основывает свою деятельность.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», И.А. Карташёва, Ал.В. Карташёв.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года административное исковое заявление В.В. Карташёва к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Г.Г. Петровой об оспаривании бездействия, неправомерных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
14 апреля 2017 года в районный суд поступило заявление В.В. Карташёва, не участвовавшего в судебном заседании 07 апреля 2017 года, об уточнении (увеличении) требований по административному иску, в котором административный истец дополнительно к заявленным требованиям просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.Г. Петровой от 20 августа 2016 года в части слов «предмет исполнения: задолженность …«в размере 2159, 16 руб.»; признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в установленном порядке суммы 6998, 69 руб. в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на счёт взыскателя сумму 2159, 16 руб., незаконно удерживаемую на счёте службы с июля 2016 года, и сообщить ему, должнику, о выполнении своей обязанности; установить срок для исполнения этих обязанностей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2017 года заявление В.В. Карташёва об уточнении (увеличении) требований возращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной и частной жалобах В.В. Карташёв, ссылаясь на многочисленные нарушения судом (судьёй) норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, определения судьи, направлении административного дела на новое рассмотрение с учётом увеличения требований.
Дело рассматривается в отсутствие В.В. Карташёва, судебного пристава-исполнителя Г.Г. Петровой, представителей УФССП России по Костромской области, ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», И.А. Карташёвой, Ал. В. Карташёва, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определения судьи в соответствии с правилами статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство административного дела 27 марта 2017 года судом было отложено на 07 апреля 2017 года в 10 часов.
В судебное заседание 07 апреля 2017 года, в котором судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, никто из участвующих в рассмотрении дела лиц не явился, при этом в описательной части решения суд, в частности, указал, что в судебном заседании административный истец В.В. Карташёв не участвует, судом извещался, причины неявки не сообщил.
Вместе с тем из дела видно, что извещение о судебном заседании 07 апреля 2017 года В.В. Карташёвым было получено 07 апреля 2017 года, то есть в день рассмотрения дела, что явно нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени разбирательства дела (л.д. 66). В заявлении об уточнении (увеличении) требований В.В. Карташёв также указывает на то, что судебная повестка о назначенном судебном заседании на 07 апреля 2017 года им получена 07 апреля 2017 года (л.д.68).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение иные доводы В.В. Карташёва о незаконности судебного постановления оценке не подлежат.
Поскольку возвращение заявления В.В. Карташёва об уточнении (увеличении) требований судьёй было мотивировано его поступлением в суд после принятия судебного решения по административному делу, то определение судьи от 17 апреля 2017 года также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Вопрос о принятии названного заявления В.В. Карташёва подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 апреля 2017 года, определение судьи того же суда от 17 апреля 2017 года отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
