Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1562/2021
от 18 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-25/2021 по административному иску Мустафаева Джейхуна Агуф оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Мустафаев Д.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020г. и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17 марта 2020г. N 424/20/70.
В обоснование заявленных требований указывает, что является гражданином Азербайджана. С февраля 2012 года проживает на территории Российской Федерации. При принятии административным ответчиком оспариваемых решений не учтено, что на территории г. Стрежевого Томской области у него проживают близкие родственники. 29.05.2020 он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Ш., 10.06.2020 признан отцом ребенка Ш., 2015 года рождения. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака: М., /__/ года рождения, и М., /__/ года рождения, которые проживают в /__/. Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, занимается благотворительностью. Оспариваемые решения нарушают его семейные и личные права, права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, а также не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.
Определением суда от 19 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на УМВД России по Томской области.
В судебном заседании административный истец Мустафаев Д.А. требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Матвеева Е.А. с административным иском не согласилась, указав, что Мустафаев Д.А. в течение трех лет восемь раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ. Административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации; оспариваемые решения оправданы крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации; факт заключения брака 29 мая 2020 г. с гражданкой Российской Федерации и установления отцовства говорит о намеренных действиях со стороны административного истца по созданию видимости искусственных социальных связей на территории страны. Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило принятое 13 марта 2020 г. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены решения УМВД России по Томской области от 13 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также от 17 марта 2020 г. об аннулировании выданного вида на жительство /__/ от 19 июня 2015 г.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Матвеева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы, что административный истец в течение трех лет восемь раз привлекался к административной ответственности; членов семьи граждан Российской Федерации административный истец не имеет; вывод суда о том, что совершение пяти правонарушений при управлении транспортным средством не оправдывает вмешательство в право административного истца на пребывание на территории России, является ошибочным; совершая административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, административный истец создает угрозу наступления тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) для себя и иных лиц; оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации; вопреки выводам суда, фактические брачные отношения и систематическая уплата налогов не предоставляют административному истцу право находиться на территории Российской Федерации независимо от фактов привлечения к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Мустафаев Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Мустафаев Д.А., /__/ года рождения, является гражданином Азербайджана, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/г. сроком до /__/г.; /__/ получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до /__/г.; состоит на миграционном учете по адресу: /__/.
13 марта 2020г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Мустафаеву Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 20 января 2023 г. (л.д.85, т.1).
Решением УМВД России по Томской области от 17 марта 2020г. N 424/20/70 со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Мустафаеву Д.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.82, т.1).
Уведомления о принятии вышеуказанных решений вручены административному истцу 8 сентября 2020г. (л.д.83, 84, т.1), сведений о получении уведомлений в иные даты материалы дела не содержат.
С административным иском в суд Мустафаев Д.А. обратился 8 сентября 2020г. (л.д.61, т. 1).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Мустафаев Д.А. в течение трех лет восемь раз привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:
7 апреля 2017 г. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии),
26 апреля 2017 г. по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при движении в светлое время суток не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни с целью обозначения транспортного средства),
26 мая 2017 г. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств),
10 октября 2017 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета),
26 октября 2017 г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу),
17 февраля 2019 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не пристегнулся ремнем безопасности),
17 июня 2019 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета),
9 января 2020 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности).
Факты привлечения к административной ответственности не оспаривались; постановления вступили в законную силу; штрафы уплачены.
Удовлетворяя требование о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважении частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, и не создают социальную необходимость в закрытии Мустафаеву Д.А. въезда на территорию Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", §53 и др.).
В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что Мустафаев Д.А. восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Доказательства привлечения административного истца к административной ответственности 10 октября 2017 г. по части 1 статьи 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 февраля 2019 г. по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.
Имеющиеся в деле иные постановления по делам об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку они вынесены в другие даты, чем те, которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 13 марта 2020 г.
В представленных административным ответчиком в дело сведениях из банка данных МВД даты вынесения постановлений о привлечении Мустафаева Д.А. к административной ответственности не соответствуют датам тех постановлений, которые имеются в деле, при этом постановления о привлечении Мустафаева Д.А. в даты, указанные в банке данных и учтенные административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, суду не представлены.
Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что в решении о неразрешении въезда даты привлечения Мустафаева Д.А. к административной ответственности указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, состоятельными не являются, поскольку административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.
В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Вместе с тем из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 13 марта 2020 г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом шести правонарушений.
То обстоятельство, что Мустафаев Д.А. шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а решение принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.
Одно из совершенных правонарушений связано с осуществлением розничной торговли спиртосодержащей продукцией без разрешения (лицензии).
Четыре из совершенных Мустафаевым Д.А. административных правонарушений относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Объектом одного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют не указывают на эпизодичность совершенных административным истцом правонарушений, а свидетельствуют о системном характере действий Мустафаева Д.А. по пренебрежению к законодательству Российской Федерации не только в области безопасности дорожного движения, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным.
Кроме того, согласно ответу от 28 мая 2021 г. N 03-1-34/07439@ налогового органа по состоянию на 13 марта 2020 г. Мустафаев Д.А. налоговой задолженности не имел; по состоянию на 24 мая 2021 г. имеет задолженность по уплате пеней по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование и пени, налогу по ЕНВД и пени.
Из свидетельства, выданного 9 декабря 2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области, следует, что Мустафаев Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 29 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у административного истца в собственности находится жилое помещение по адресу: /__/, а также нежилое помещение по адресу /__/ (л.д. 36-39, 42-43).
На территории России проживают несовершеннолетние дети административного истца М., /__/ г.р., М., /__/ г.р., граждане Республики Азербайджан, с матерью М. (л.д. 24-27), брак с которой расторгнут 30 ноября 2019 г. Отделом регистрации Сураханского района г. Баку.
Вместе с тем свидетель Ш. в судебном заседании сообщила, что указанные лица приехали в г. Стрежевой в гости к административному истцу и не смогли вернуться домой лишь из-за пандемии.
29 мая 2020 г. Мустафаев Д.А. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака /__/ от 29 мая 2020 г. (л.д. 19 т.1).
Административный истец проживает совместно с супругой Ш., гражданкой Российской Федерации, и ребенком Ш., также гражданином Российской Федерации, родившимся /__/
Наличие родственных связей между Мустафаевым Д.А. и Ш. подтверждается свидетельством об установлении отцовства /__/, выданным /__/ (л.д. 21 т. 1).
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
Факт нахождения административного истца в браке с гражданкой Российской Федерации, в отношении сына которой Мустафаев Д.А. 10 июня 2020 г. установил отцовство, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку принятые меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Благодарственные письма от имени Местной общественной организации лиц с ограниченными возможностями "Добродея" не свидетельствуют о сложившихся у Мустафаева Д.А. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое органом решение не препятствует Мустафаеву Д.А. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности по истечении срока неразрешения въезда.
При таких обстоятельствах наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.
Совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не позволяет их отнести к незначительным; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мустафаева Д.А. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, в том числе, в области миграционного законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Тот факт, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации М. не привлекался, вопреки мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку последствия наличия у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости предусмотрены иными нормативными положениями (например, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ, пунктом 6 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение административного органа от 13 марта 2020г. следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным решения о неразрешении Мустафаев Д.А. въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020г. с принятием в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Мустафаеву Д.А. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Однако подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции от 18 апреля 2020г.) установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.
Поскольку такое решение в отношении Мустафаева Д.А. принято в указанный период - 17 марта 2020г. - в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации, оснований считать его законным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о наличии оснований для отмены решения административного органа несостоятелен по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.
Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.
Тот факт, что пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений о неразрешении въезда, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения), не свидетельствует о верности анализируемых выводов суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 тех же Правил основанием отмены такого решения уполномоченного органа самим органом является лишь изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, но не факт признания решения незаконным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 марта 2021г. отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Мустафаеву Джейхуну Агуф оглы въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020г., принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении Мустафаеву Джейхуну Агуф оглы въезда в Российскую Федерацию от 13марта 2020г. отказать.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова "и отменить".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Стрежевской городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
