Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1562/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоровой Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по административному иску Потеренко Антона Олеговича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г.Красноярска о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии
по апелляционной жалобе представителя административного истца Потеренко А.О.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Потеренко Антону Олеговичу к призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г.Красноярска, о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потеренко А.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии, мотивировав тем, что указанным решением ему была определена категория годности, он был признан годным к прохождению военной службы, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы <дата>.
Полагает незаконным бездействие военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска, которое выразилось в не направлении его на обследование в КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" в период с <дата> по <дата> в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>", что подтверждается заключением врача-дерматолога <данные изъяты> от <дата>. Полагает, что диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> синонимичны. Ограниченные и редкорецидивирующие формы <данные изъяты> относятся к п. "в" ст. 62 "Расписания болезней и должны оцениваться по категории годности "В" для граждан при призыве на военную службу. Во время медицинского освидетельствования <дата> и <дата> в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярска он предоставил копию заключения врача-дерматолога <данные изъяты> от <дата> с диагнозом "<данные изъяты>", попросил приложить ее к личному делу и направить на обследование в КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" на основании ч. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", однако обе просьбы были проигнорированы, в результате чего была установлена неверная категория годности, чем также было нарушено его право на освобождение от службы по призыву на основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку на основе этой неверной категории годности <дата> призывная комиссия Советского и Центрального районов г.Красноярска приняла незаконное решение о призыве на военную службу. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является незаконным.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение является незаконным, поскольку на него возложена не предусмотренная обязанность доказывать незаконность обжалуемого решения призывной комиссии. Несмотря на то, что им представлена копия заключения врача-дерматолога от <дата> о наличии у него заболевания <данные изъяты>", что уже свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика по не направлению его на обследование в КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1", суд указал, что доказательств неправильности установления категории годности им не представлено. Судом не дана оценка позиции ответчика, сомнения разрешены не в его пользу, доказательств законности обжалуемых действий, решения административными ответчиками не представлено. Полагает суждение суда о том, что им не была проведена независимая военно-врачебная экспертиза возложением на него излишнего бремени доказывания. Указанная экспертиза при отсутствии ходатайств о проведении таковой со стороны административного истца и административного ответчика могла быть проведена судом по собственной инициативе.
От представителя призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска Темерова Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Потеренко А.О., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной и инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).
Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что определение категории годности административного истца и решение призывной комиссии в отношении него было принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, который в свою очередь руководствовался данными медицинского освидетельствования истца, проведенного врачами-специалистами в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, а также Приказом об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска от <дата> с учетом результатов проведенного в период с <дата> по <дата> в отношении административного истца медицинского обследования Потеренко А.О. признан годным к военной службе и призван на военную службу с категорией "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Действия призывной комиссии по вынесению заключения о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.
Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца и решение призывной комиссии в отношении него было принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании вышеуказанного медицинского освидетельствования, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им была представлена копия заключения врача-дерматолога <данные изъяты> от <дата> о наличии у истца указанного им заболевания, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанное заключение административным истцом не было представлено при прохождении им медицинского освидетельствования, при его осмотре врачом-дерматовенерологом сведений о наличии диагноза <данные изъяты> административным истцом не сообщено, медицинских документов в подтверждение наличия указанного диагноза врачу не предъявлено, врачом-дерматовенерологом не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо соответствующего заболевания. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями от <дата> врача-терапевта военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Красноярска, Центра военно-врачебной экспертизы Красноярского края Д.Т.А. Указанные объяснения даны уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных должностных обязанностей, усомниться в их достоверности оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы административного истца о том, что ему не выдавалось направление на дополнительное медицинское обследование в КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" в связи с предъявлением им жалоб на состояние здоровья, подлежат отклонению, поскольку Потеренко А.О. при прохождении медицинского освидетельствования не заявлялось на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Заболевания, на наличие которых административный истец указывал и были выявлены комиссией, учтены призывной комиссией, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б-4", он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Оснований для назначения амбулаторного или стационарного обследования не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является возложением на него излишнего бремени доказывания, а также о возможности назначения такой экспертизы по инициативе суда, несостоятельны.
Согласно п.п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не счел необходимым. При этом ссылки на то, что административным ответчиком не представлено доказательств законности принятого решения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе листом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому сведений о наличии у него заболевания <данные изъяты> административным истцом не сообщалось (л.д.28).
Доводы апелляционной жалобы о возложении судом обязанности по доказыванию на административного истца, несостоятельны, поскольку действующим законодательством четко регламентирован порядок доказывания по рассматриваемому делу.
Так, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
