Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33а-1562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1562/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 января 2020 года, которым отменено решение УМВД России по Владимирской области от 19 июля 2017 года о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан Халилову Р.Р. сроком на 5 лет, до 08.04.2022 года. На УМВД России по Владимирской области возложена обязанность исключить Халилова Р.Р. из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Дергоусовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Халилова Р.Р. - Журавлевой Е.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
08.11.2019 г. Халилов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ и исключении его из контрольного списка системы "Мигрант" с целью беспрепятственного пересечения границы РФ для последующего воссоединения с семьей и оформления в установленном законом порядке разрешения на временное проживание на территории РФ.
В обоснование требований указал, что является гражданином р. Узбекистан. 26.09.2016 он был привлечен Ковровским городским судом к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Решение суда исполнено позднее, 05.03.2017 Халилов Р.Р. выехал с территории РФ автомобильным транспортом, штраф оплачен. Впоследствии он неоднократно выезжал и въезжал в течение 2017-2018 года в Российскую Федерацию. С сентября 2016 года проживает и ведет совместное хозяйство с гражданкой РФ Глазковой У.Н., брак с которой официально оформлен в декабре 2018 года. От совместного брака у него имеется дочь ФИО2, **** года рождения. Кроме того, на его иждивении находится сын супруги от первого брака ФИО4 Все члены семьи находятся на его иждивении. Алиментов от бывшего супруга жена не получает. 19.06.2019 он был вновь привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Решением Владимирского областного суда от 28.06.2019 дополнительное наказание в виде выдворения исключено.
В ходе сбора документов на разрешение на временное проживание из ответа ОВМ УМВД России по Владимирской области от 02.10.2019 ему стало известно, что ОВМ МО МВД России "Ковровский" 19.07.2017 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2016, въезд в РФ ему не разрешен сроком до 08.04.2022 года. Считает данное решение вмешательством в его частную жизнь, поскольку каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.
В судебном заседании административный истец и его представитель Журавлева Е.К. (по доверенности) заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Дергоусова О.В. (по доверенности) в судебном заседании указала, что решение о закрытии въезда в РФ принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В 2016 году в отношении истца было принято решение о выдворении, которое им исполнено лишь в 2017 году. На основании указанного решения в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ, 19.07.2017 ОВМ МО МВД России "Ковровский" принято решение о неразрешении Халилову Р.Р. въезда в РФ сроком на 5 лет. На момент принятия решения Халилов Р.Р. не состоял в зарегистрированном браке, ребенка у него не было, он нарушил миграционное законодательство. По сведениям ЦБДУИГ Халилов Р.Р. въехал в 2017 году и находился незаконно на территории РФ более двух лет.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Ковровский" Сидорова Ю.В. требования не признала. Указала, что поскольку Халилов P.P. в настоящее время не имеет законных оснований для нахождения на территории РФ, а его супруга ФИО3 не имеет препятствий к выезду совместно с ребенком и супругом Халиловым P.P. к месту его постоянного проживания, оспариваемое решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца. Напротив, незаконное нахождение Халилова Р.Р. на территории РФ по окончании установленного срока пребывания, его фактическое нахождение и проживание без регистрации по адресу: ****, осуществление трудовой деятельности без получения соответствующих разрешений указывает на игнорирование иностранным гражданином Российского законодательства.
Заинтересованное лицо Иванова Е.А. (старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ковровский") не явилась, просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет в отношении Халилова Р.Р. правомерно, в отношении него было принято решение о выдворении, которое не отменено. Сам по себе факт закрытия въезда на территорию Российскую Федерацию на указанный срок не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь Халилова Р.Р., поскольку на момент принятия решения Халилов Р.Р. не состоял в зарегистрированном браке, ребенка у него не было, с 2017 года находится незаконно на территории РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица МО МВД России "Ковровский", Иванова Е.А. (старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ковровский"), Халилов Р.Р., надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилов Р.Р., **** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Вступившим в законную силу 07.10.2016 постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2016 Халилов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Покинул территорию Российской Федерации Халилов Р.Р. ****, что подтверждается сведениями АС Центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ ФМС России).
На основании указанного постановления решением УМВД России по Владимирской области от 19.07.2017 Халилову Р.Р. закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет, до 08.04.2022 года по основанию подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
19.07.2017 МО МВД России "Ковровский" в отношении Халилова Р.Р. оформлено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.
Между тем в нарушение действующего законодательства Халилов Р.Р. въехал на территорию РФ 17.12.2017, где находится по настоящее время.
С 01.12.2018 Халилов Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - ФИО1, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2 **** года рождения.
Постановлениями Ковровского городского суда от 07.11.2019, от 19.06.2019 Халилов Р.Р. привлекался к административной ответственности в виде штрафов за нарушение режима пребывания на территории РФ по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная к Халилову Р.Р. мера реагирования в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, несоразмерны тяжести и характеру допущенных им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни (зарегистрированного брака с гражданкой РФ и наличия малолетнего ребенка на иждивении), в связи с чем счел оспариваемое решение подлежащими отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В части 2 статьи 27 указано, что если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой данной статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2003 N 382 к таким случаям отнесено наличие принятого в установленном порядке решения судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, нарушившего правила пребывания в Российской Федерации, или режим государственной границы Российской Федерации, или режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1).
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств и оформляется в соответствии с установленной формой (пункты 2, 8).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 и ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституции Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности. Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Отменяя решение о неразрешении Халилову Р.Р. въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на наличии у Халилова Р.Р. устойчивых социальных связей, признав меру ответственности за нарушение миграционного законодательства неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации применено к Халилову Р.Р. 26.09.2016г. Из постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2016г. следует, что срок пребывания Халилова Р.Р. на территории Российской Федерации истек 16.01.2016г., уважительных причин, позволяющих остаться на территории Российской Федерации Халиловым Р.Р. не приведено. Постановление суда от 26.09.2016г. исполнено Халиловым Р.Р. 08.04.2017г.
Оспариваемое решение о неразрешении Халилову Р.Р. въезда в Российскую Федерацию и закрытии взъезда сроком на 5 лет, до 08.04.2022г. принято ОВМ МО МВД России "Ковровский" на основании п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного выдворения за пределы Российской Федерации.
17.12.2017г. Халилов Р.Р. вновь въехал на территорию Российской Федерации и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований более 2 лет.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Халилова Р.Р. принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требования подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до 08 апреля 2022 года, также установлен в соответствии с этой нормой закона.
Наличие прочных социальных связей, о которых указывает Халилов Р.Р. в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее знакомство с Халиловым Р.Р. состоялось в сентябре 2016 года, брак зарегистрирован 01.12.2018г., то есть после вынесения в отношении Халилова Р.Р. постановления о выдворении за пределы Российской Федерации, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. До 2016 г. Халилов Р.Р. в России не проживал, обучение не проходил, неоднократно лишь приезжал по миграционной карте сроком до 90 дней в различных целях (туризм, работа).
Отмена решения органа внутренних дел о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не повлечет для Халилова Р.Р. правовых последствий для последующего оформления документов на законное пребывание на территории Российской Федерации (получение патента либо разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации), поскольку он незаконно с 17.12.2017 г. находится на территории Российской Федерации. Халилов Р.Р. официально не трудоустроен, легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, обязательств по уплате налогов в бюджет не несет, его близкие кровные родственники (мать и отец) являются гражданами республики Узбекистан и проживают в государстве национальной принадлежности, имея свое жилье.
Факты неоднократного привлечения Халилова Р.Р. к административной ответственности (26.09.2016, 19.06.2019, 07.11.2019) свидетельствуют о систематическом и пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации. Также в период незаконного пребывания на территории Российский Федерации Халилов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение и использование заведомо подложной миграционной карты), относящегося к категории преступлений против порядка управления, за что осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2019 г.
Таким образом, апелляционная жалоба УМВД России по Владимирской области подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Халилова Р.Р. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 января 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Халилова Р. Р. об отмене решения УМВД России по Владимирской области от 19 июля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и исключении его из контрольного списка системы "Мигрант" с целью беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации для последующего воссоединения с семьей и оформления в установленном законом порядке разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - отказать.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка