Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2020 года №33а-1562/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1562/2020
<дата> город Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан л, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца л по доверенности л на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено заявление л о взыскании судебных расходов,
установил:
л обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконным решения от <дата> и уведомления от <дата> об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: г.Махачкала, СНТ л участок N и обязании осуществить кадастровый учёт данного земельного участка.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> требования административного искового заявления удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Представитель административного истца по доверенности л обратилась в суд с заявлением о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан и Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу л судебных расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя в суде, на общую сумму N на оформление нотариальной доверенности.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление л о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан и Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу л судебные расходы на оплату услуг представителя по квитанции N от <дата> в размере N рублей, по квитанции N от <дата> в размере N рулей, на оформление нотариальной доверенности на представителя л в размере N".
Не согласившись с определением суда, представитель административного истца л подала частную жалобу, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно снижена.
На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, административным истцом представлены квитанции об оплате денежных средств представителю для оказания юридических услуг.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли своё подтверждение в судебном заседании, приняв во внимание характер оказанных услуг, незначительную сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих оплату приведённых расходов, с учётом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о частичном взыскании с административных ответчиков, заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу административных истцов в общем размере 30 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, поскольку они сделаны с учётом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности и неразумности, взысканных судом сумм по возмещению судебных расходов истца, являются несостоятельными, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учёту.
С учётом изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Приведённые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца л - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан л


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка