Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1562/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГАУ ЯНАО "Культурно-деловой центр" Меденция А.И. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года, которым административный иск ГАУ ЯНАО "Культурно-деловой центр" о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ЯНАО от 27 декабря 2018 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя ГАУ ЯНАО "Культурно-деловой центр" Меденция А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАУ ЯНАО "Культурно-деловой центр" (далее ГАУ "КДЦ", Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает предписание Государственной инспекции труда ЯНАО (далее ГИТ ЯНАО) от 27 декабря 2018 года N89/6-93-18-ИЗ/052/22/3 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, допущенные при расследовании несчастного случая на производстве с работником Учреждения Васильевой Э.В.. В обоснование указано, что вопреки требованиям предписания у комиссии, расследовавшей несчастный случай, отсутствовала возможность составить план, эскиз, схему, протокол места происшествия, поскольку о несчастном случае стало известно на следующий день, а свидетели не смогли пояснить, где именно случился несчастный случай. В связи с отсутствием ГАУ "КДЦ" первичной профсоюзной организации и иного уполномоченного органа комиссией самостоятельно была установлена степень вины Васильевой Э.В. в несчастном случае. Вручение акта о несчастном случае Васильевой Э.В. за пределами трехдневного срока является малозначительным и не повлияло на возможность обжаловать данный акт. Из заключения государственного инспектора труда лицом, виновным в несчастном случае, является водитель транспортного средства, который является работником сторонней организации, однако при этом в протоколе об административном правонарушении фигурирует директор ГАУ "КДЦ", в связи с чем, не ясно какое именно лицо является виновным в несчастном случае. Учреждение просило также отменить как незаконное постановление государственного инспектора ГИТ ЯНАО от 25.01.2019 года N89/7-1400-18-ОБ/0052/19 по делу об административном правонарушении в отношении него.
Представитель ГАУ "КДЦ", ГИТ ЯНАО, а также заинтересованное лицо Васильева Э.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ГАУ ЯНАО "Культурно-деловой центр" Меденций А.И. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствие в Учреждении представительного органа не является нарушением трудового законодательства, а также не означает, что работодатель не вправе принимать локальные нормативные акты, требующие согласования с представительным органом. Указание в предписании и решении суда о нарушении состава Комиссии является безосновательным. Комиссией установлено, что Васильева Э.В. пренебрегла очевидными правилами техники безопасности, что послужило получению ее травм, вина её установлена справедливо.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно требованиям ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.
Согласно п. 27 указанного положения следует, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2018 года с 17 часов до 18 часов на <адрес> артист хорового коллектива ГАУ "КДЦ" Васильева Э.В., возвращаясь с концерта, на который была привлечена приказом руководителя ГАУ "КДЦ" вместе с иными работниками Учреждения, на автомобиле "Форд Транзит", предоставленного сторонней организацией, под управлением водителя сторонней организации, получила травму вследствие наезда автомобиля на дефект обочины дороги (л.д. 67-68).
По результатам расследования указанного несчастного случая комиссией ГАУ "КДЦ" 14 ноября 2018 года был составлен акт о несчастном случае, которым установлено, что имел место несчастный случай на производстве, в силу неосторожности Васильевой Э.В., не пристегнувшейся ремнем безопасности, в ее действиях установлена частичная вина в размере 50% в совершении данного несчастного случая (л.д. 34-37).
В связи с несогласием с результатами проверки Васильева Э.В. обратилась в ГИТ ЯНАО.
По результатам внеплановой проверки ГИТ ЯНАО составлен акт проверки N89/7-1400-18-ОБ/0052/1/2 от 27 декабря 2018 года, из которого следует, что в материалах расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 07 октября 2018 года с Васильевой Э.В. отсутствует план, эскиз, схема, протокол осмотра места происшествия. Акт расследования несчастного случая вручен Васильевой Э.В. 20 ноября 2018 года, т.е. за пределом законом установленного трехдневного срока (д.д. 16-18).
Государственным инспектором труда ЯНАО Боровым Е.А. 27 декабря 2018 года в адрес директора ГАУ "КДЦ" вынесено предписание N89/6-93-18-ИЗ/052/22/3 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. В частности, указано: считать акт расследования несчастного случая на производстве с Васильевой Э.В. от 14 ноября 2018 года утратившим силу; издать итоговый документ по результатам дополнительного расследования с указанием обстоятельств и причин несчастного случая; руководствуясь ст. 229 ТК РФ и заключением ГИТ в ЯНАО оформить акт по форме Н-1; в п. 4 данного акта указать на заключение государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Борового Е.А., в конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование указать на заключение государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Борового Е.А. от 27.12.2018 года, акты утвердить подписью работодателя и печатью организации; по одному экземпляру вновь составленного акта по форме Н-1 направить в отделение ФСС РФ по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым уведомлением; информацию о принятых мерах по предупреждению подобных случаев направить в ГИТ в ЯНАО (л.д. 19-21).
27.12.2018 года государственным инспектором ГИТ ЯНАО Боровым Е.А. также выдано заключение по несчастному случаю, из которого следует, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является водитель автомобиля Давлетбаев А.А., который допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности (л.д. 22-24).
Указанные действия должностного лица ЯНАО соответствовали требованиям действующего законодательства, которые приведены выше.
В отсутствии в Учреждении выборного профсоюзного органа комиссия, расследующая несчастный случай, не вправе самостоятельно, без заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа устанавливать степень вины пострадавшего в несчастном случае, поэтому доводы жалобы необоснованы.
Как верно указано судом, признав частичную виновность в несчастном случае Васильевой Э.В., что она не пристегнулась ремнем безопасности при поездке в автомобиле, комиссия не устанавливала факт наличия такого ремня, был ли он в работоспособном состоянии. Не были составлены планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, что также предусмотрено ст. 229.2 ТК РФ.
Фактически комиссия подошла формально к установлению всех обстоятельств несчастного случая, поэтому предписание государственного инспектора ГИТ ЯНАО об отмене заключения комиссии и об устранении всех нарушений являлось законным и обоснованным, отмене не подлежало.
Все доводы о незаконности вынесенного предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку все требования предписания являлись законными и обоснованными, а само несогласие с предписанием не является основанием к его отмене.
Кроме того, судом законно оставлено без рассмотрения требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что указанное постановление подлежит обжалованию по основаниям КоАП РФ, а не в порядке КАС РФ (ч. 5 ст. 1 КАС РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
