Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33а-1562/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33а-1562/2019
Судья ФИО2 дело Nа-1562 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30.07.2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании административное дело Nа-59/2018 по административному иску ФИО1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Комитету <адрес> по имущественным отношениям об установлении кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Верховного суда Республики Адыгея от 29.05.2019, которым постановлено:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с административного ответчика Комитета <адрес> по имущественным отношениям денежные средства в размере 145 000 рублей, в том числе: в счет оплаты обязательной оценки рыночной стоимости земельных участков, представляемой в порядке п. 4 ст. 246 КАС РФ в сумме 55 000 рублей, судебной экспертизы в первой инстанции в сумме 60 000 рублей услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего-судьи ФИО8, объяснения представителя административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" ФИО5, полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верховного суда Республики Адыгея от 01.10. 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости- земельных участкова, расположенных в <адрес>, ПГТ Энем.
Кадастровая стоимость объектов в размере 30397100 руб.Б 30820300 руб., 35209453 руб., 38653294 руб., 18069938 руб. и 17922531 руб. признана равной рыночной- в размере 24143000 руб., 24143000 руб., 27559000 руб., 30193000 руб., 14240000 руб., 14138000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, установлена рыночная стоимость земельных участков в размере 3620000 руб., 3620000 руб., 4132230 руб., 4527172 руб., 2217648 руб. и 2201856 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 55 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе административный ответчик Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит определение суда отменить. Считает, что судебные расходы на оплату экспертов не могут быть отнесены на счет административного ответчика, поскольку требования по данному административному делу сводились к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной. Обращает внимание, что сторона административного истца, действуя добросовестно, самостоятельно выбравшая организацию для составления отчета об оценке, предоставила в суд недопустимые доказательства - отчеты не соответствующие требованиям ФСО, в связи с чем возникла необходимость назначения экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nа-59/2018 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере равной их рыночной стоимости и кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116004:111, 01:05:3116004:112, 01:05:3116004:113, 01:05:3116004:287, 01:05:3116004:288, 01:05:3116004:291, расположенных по адресу: <адрес>, ПГТ Энем, <адрес>, установлена равной их рыночной стоимости, которая в 10 и более раз ниже кадастровой.
При этом по делу проведены две экспертизы (первоначальная и повторная) для проверки правильности определения рыночной стоимости земельных участков, установленной оценщиком в отчете по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ NК.
Затраты на составление отчета о рыночной стоимости объектов составил и 55 000 рублей, на проведение экспертизы и услуги представителя- 120 000 рублей (60 000 и 60 000 рублей) составили 175 000 руб.
Суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт и с учетом разумности, сложности дела, степени участи представителя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу определилв 145 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Доводы административного ответчика о том, что судебные расходы на оплату отчета и экспертизы не могут быть отнесены на счет административного ответчика, поскольку требования по данному административному делу сводились к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, а к административному иску приложены отчеты об оценке не соответствующие требованиям ФСО, что повлекло назначение судебной экспертизы, не могут служить основаниями к отмене судебного определения.
Согласно заключению повторной экспертизы при составлении отчета оценщиком не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов (т.2 л.д.93).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). 6 Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков ФИО1, установленной в качестве кадастровой, разница между которыми кратна 10 и выше, является существенной и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка