Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-1562/2018
Судья - Габидулина Э.И. 4 июля 2018 года Дело N2а-1964/18-33а-1562/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Комаровской Е.И., Хухры Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя ООО "ТРИАЛ" Степанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ТРИАЛ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению ООО "ТРИАЛ" к Государственной инспекции труда в Новгородской области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. об оспаривании предписания N<...> от 2 марта 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - ООО "ТРИАЛ", Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекция) об оспаривании предписания N <...> от 02 марта 2018г., мотивируя свои требования тем, что государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. проведена проверка по результатам которой вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений в срок до 15.03.2018г. в виде возложения обязанности возместить Приданниковой Н.В. неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, с учетом требований ст. 234 ТК РФ. Истец полагает, что предписание вынесено в нарушение закона, так как обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Доказательств, подтверждающих, что в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки Приданникова Н.В. была лишена возможности трудоустроиться, не представлено. При вынесении оспариваемого предписания ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, неправильно применил нормы трудового права, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не относиться к компетенции Инспекции.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясникова И.Е. (далее - государственный инспектор), в качестве заинтересованного лица - Приданникова Н.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года административное исковое заявление ООО "ТРИАЛ" к Государственной инспекции труда в Новгородской области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой Ирине Евгеньевне об оспаривании предписания N <...> от 02 марта 2018года оставлено без удовлетворения; постановлено изменить срок исполнения требований об устранении нарушений, указанных в предписании N <...> от 02 марта 2018 года, установив его 3 дня со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку объективная сторона нарушения истцом трудового законодательства отсутствует, так как ничем не доказано незаконное лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем обязанность по выплате работнику неполученного заработка у истца отсутствует. Также указано, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что при вынесении оспариваемого предписания ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, неправильно применил нормы трудового права, так как в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не относится к компетенции Инспекции.
Представитель Инспекции, государственный инспектор, заинтересованное лицо Приданникова Н.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТРИАЛ" Степанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> Приданникова Н.М. принята на работу в ООО "ТРИАЛ" продавцом продовольственных товаров.
Приказом ООО "ТРИАЛ" от 5 августа 2017 года Приданникова Н.М. уволена с 1 августа 2017г. по статье 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Трудовая книжка Приданниковой Н.М. Обществом не выдана.
19 декабря 2017 года в Боровичскую межрайонную прокуратуру Новгородской области обратилась Приданникова Н.В. с заявлением о нарушении ее прав работодателем ООО "ТРИАЛ", 25 декабря 2017 года указанное заявление прокурором было перенаправлено в Инспекцию для рассмотрения по подведомственности.
Распоряжением Инспекции от 24 января 2018 года N<...> назначено проведение проверки в отношении ООО "ТРИАЛ" в срок с 1 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года.
В соответствии с актом проверки от 28 февраля 2018 г установлено, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество не выдало Приданниковой Н.В. при увольнении трудовую книжку, не направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании указанного акта Обществу государственным инспектором 2 марта 2018 года выдано предписание N <...> об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 15 марта 2018 года путем возложения на ООО "ТРИАЛ" обязанности возместить Приданниковой Н.В. неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, с учетом требований статьи 234 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что государственным инспектором обоснованно и в пределах предоставленных ей полномочий вынесено предписание N<...> от 2 марта 2018г. в отношении ООО "ТРИАЛ". Мероприятия по устранению нарушений трудового законодательства подлежат исполнению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, исходя из приведенных положении нормативных актов, работодатель при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения освобождается от материальной ответственности перед работником в виде выплаты средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, только если предпримет меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что на момент проведения государственным инспектором проверки Общества трудовая книжка Приданниковой Н.М. находилась у работодателя, соответствующие записи в неё об увольнении Приданниковой Н.В. не были сделаны из-за нахождения инспектора по кадрам в отпуске, а затем из-за отсутствия Приданниковой Н.М., что подтверждается письменным сообщением генерального директора ООО "Триал" И.М. Свелеба.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление Приданниковой Н.М. ранее 2 марта 2018 года (дата вынесения оспариваемого предписания) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы административного истца о том, что работник в день увольнения отсутствовала на работе и в последующем при ее посещении по месту жительства, также отсутствовала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако указанные действия истцом произведены лишь 10 марта 2018г., а именно, согласно почтовой квитанции, Приданниковой Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Довод Общества о том, что государственный инспектор вынесла предписание по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, поскольку фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, судом также обоснованно отклонен, поскольку установленные государственным инспектором нарушения работодателем статьи 84.1 ТК РФ и пункта 36 Правил в части несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки носят явный и очевидный характер. При этом обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки прямо предусмотрена статьей 234 ТК РФ и пунктом 35 Правил.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно постановлено изменить срок исполнения указанного в оспариваемом предписании Инспекции мероприятия, установив его 3 дня со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку срок, установленный в предписании для устранения нарушения, на момент принятия решения суда истек.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Е.И. Комаровская
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
