Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года №33а-156/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33а-156/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Дацерхоева И.М. на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
Вступившим в законную силу определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2020 года отказ административного истца Дацерхоевой И.М. от административного иска принят, а производство по административному делу по данному иску, предъявленному ею к Муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Терек" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании решения об отказе в выдаче ей разрешения на строительство незаконным, прекращено.
Впоследствии, Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 20 апреля 2020 года заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, участвовавших в названном административном деле в качестве заинтересованных лиц, удовлетворил частично и взыскал с административного истца Дацерхоевой И.М. в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг их представителя.
Не соглашаясь с этим определением, административный истец Дацерхоева И.М., считая его незаконным и необоснованным, подала 7 октября 2020 года на него частную жалобу, в котором просила отменить его.
Кроме того, она же, ссылаясь на то, что по уважительным причинам пропустила процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного определения, поскольку его копию получила по своему запросу от 28 сентября 2020 года в Терском районном суде Кабардино-Балкарской Республики только лишь 1 октября 2020 года, заявила в той же частной жалобе о восстановлении ей данного срока.
Констатировав те обстоятельства, что конверт, в котором находилась копия указанного определения, также как и все остальные ранее направлявшиеся в ее адрес судебные извещения, был возвращен в суд по основанию - "за истечением срока хранения", а, таким образом, она, учитывая имевшие место 18 и 28 августа 2020 года факты списания с ее банковского счета взысканной с нее данным судебным актом денежной суммы, знала о его наличии, Терский районный Кабардино-Балкарской Республики определением от 2 ноября 2020 год поданное ею заявлении о восстановлении упомянутого процессуального срока оставил без удовлетворения.
Будучи несогласным с ним, административный истец Дацерхоева И.М. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых рассмотрения указанного административного дела и названных заявлений заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 по существу, а также получения ею копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям последних, указала, по сути, следующее.
Не приведя причину возврата названного конверта в суд по основанию "за истечением срока хранения" и не учтя отсутствие ее вины в его не получении, а также ее не осведомленность о принятии им названного определения от 20 апреля 2020 года и фактическое получение его копии за истечением срока на его же апелляционное обжалование, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, неправомерно оставил ее заявление без удовлетворения.
Изучив материалы указанного административного дела и доводы частной жалобы, подлежащей, в силу требования части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.
Институт восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентирован статьей 95 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ее частью 1 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 314 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Поскольку иного данной статьей относительно определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, не установлено, процессуальный срок подачи на него частной жалобы составляет пятнадцать дней с момента его вынесения.
По смыслу приведенных норм процессуального права, процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть по не зависящему от него самого обстоятельству, исключавшему своевременность ее подачи им.
В то же время в силу статьи 201 КАС Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Как следует из материалов настоящего административного дела, состоявшееся по нему определение суда по вопросам, связанным с распределения между его сторонами судебных расходов, было принято им 20 апреля 2020 года, в связи с чем, процессуальный срок подачи на него частной жалобы, по правилам взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, начал течь с 21 апреля 2020 года и, соответственно, истёк 12 мая 2020 года.
Копия же данного определения направлена судом административному истцу Дацерхоевой И.М., если исходить из отчета об отслеживании этого отправления с почтовым идентификатором 36120145264886, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), 22 мая 2020 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства и, впоследствии, то же отправление после неудачной попытки его вручения ей 27 мая 2020 года было возвращено 3 июня 2020 года отправителю из-за истечения срока хранения.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Таким образом, указанное почтовое отправление, включавшее в себя копию упомянутого определения суда, считается врученным административному истцу Дацерхоевой И.М. и, соответственно, полученным ею еще 3 июня 2020 года, в связи с чем, ее довод, приведенный в обоснование поданного ею заявления о восстановлении процессуального срока и, равно, ее же частной жалобы, о получении данной копии только 1 октября 2020 года является необоснованным.
Довод же ее частной жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения ей указанного почтового отправления, выразившегося в не доставлении ей вторичного извещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Исходя из пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац второй пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".
Вопреки утверждению административного истца Дацерхоевой И.М. о необходимости вторичного извещения в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 года, исключен абзац второй пункта 34, устанавливавший обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Следовательно, административный истец Дацерхоева И.М., получив копию указанного определения суда от 20 апреля 2020 года еще 3 июня 2020 года и, имея с этого дня реальную возможность подачи на него частной жалобы вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование в течение разумного срока, который, очевидно, не может превышать установленные упомянутой частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации пятнадцать дней, подала их по его истечении - только 3 октября 2020 года.
При этом обстоятельств, объективно исключавших своевременность их подачи в период, начиная с 3 июня 2020 года, она в своем заявлении о восстановлении указанного процессуального срока не привела и доказательств в их подтверждение, вопреки взаимосвязанным предписаниям части 4 статьи 2 и части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представила.
Таким образом, своевременность их подачи зависела исключительно от добросовестности, в смысле части 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, реализации ею самой принадлежащего ей права на обжалование указанного определения суда от 20 апреля 2020 года.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно констатировав пропуск административным истцом Дацерхоевой И.М. указанного процессуального срока без уважительных причин, а, как следствие, юридическую несостоятельность ее заявления о его восстановлении, правомерно, подчинившись приведенным законоположениям, оставил обжалуемым определением данное заявление без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Дацерхоева И.М. - без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка