Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-156/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Смолина В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой В.А. о признании незаконным постановления от 21 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Смолина В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смолин В.Н. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Вылковой В.А. с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству N 19061/17/49002-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 10 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 10833515, выданного Магаданским городским судом в соответствии с решением суда по гражданскому делу N 2-926/2017, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года.
21 ноября 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Вылковой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп.
Данное постановление считал незаконным, поскольку требование исполнительного документа исполнено им в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года, протокольным определением Магаданского городского суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Карчава Ш.Б. и начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А.
Решением Магаданского городского суда от 15 декабря 2017 года Смолину В.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смолин В.Н., действуя через своего представителя - Петрова Д.А., обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017 года N 19061/17/49002-ИП направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. 11 октября 2017 года почтовое отправление принято отделением почтовой связи и прибыло к месту вручения 13 октября 2017 года, а 13 ноября 2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... 13 октября 2017 года зафиксирован только факт неудачной попытки вручения извещения, а не отказ адресата получить почтовое отправление. В этой связи считает, что до 13 ноября 2017 года он мог получить почтовое отправление, и в этом случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал бы течь с соответствующей даты.
Полагает, что до возращения названного выше почтового отправления в службу судебных приставов у административного истца Вылковой В.А. отсутствовали сведения об отказе должника в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает вывод суда о том, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства 13 октября 2017 года, необоснованным.
Настаивает на том, что требование исполнительного документа исполнено им частично в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Отказывая истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смолина В.Н. исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп., поскольку он, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.
При этом суд исходил из того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая полученные у ФГУП "Почта России" сведения о вручении почтовой корреспонденции Смолину В.Н. 13 октября 2017 года, истек 18 октября 2017 года, в то время как фактическое исполнение требований по исполнительному производству осуществлено должником 14 и 16 ноября 2017 года.
Также суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требованийпо истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Приведенное выше правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником в течение срока, установленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Вылковой В.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 010833515 от 05 октября 2017 года, выданного Магаданским городским судом по делу N 2-926/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19061/17/49002-ИП о взыскании со Смолина В.Н. в пользу взыскателя Карчава Ш.Б. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по составлению справки специалиста в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 66-67).
Пунктом 2 названного постановления должнику Смолину В.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4 постановления).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2017 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Манджиевым Б.А.
Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем Смолину В.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, заказным письмом на следующий день после вынесения данного постановления и принято 13 октября 2017 года в отделении почтовой связи, что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.4.2 Методических рекомендаций (л.д. 55, 68).
В силу положений части 2 статьи 25, части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение (постановление судебного пристава-исполнителя), адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
В статье 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с почтовым идентификатором N... 13 октября 2017 года принято в отделении связи, прибыло в место вручения и передано почтальону. В эту же дату зафиксирована неудачная попытка вручения. 13 ноября 2017 года срок хранения почтового отправления истек, заказное письмо выслано обратно отправителю, 14 ноября 2017 года прибыло в место вручения и получено отправителем (л.д. 55).
Исходя из содержания статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, должник Смолин В.Н. считался бы извещенным о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения, а именно 14 ноября 2017 года, а не 13 октября 2017 года, как указал суд первой инстанции.
Данная позиция отражена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 19061/17/49002-ИП от 10 октября 2017 года получена Смолиным В.Н. лично 10 ноября 2017 года (л.д. 76), соответственно, с указанной даты начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, поскольку материалы дела не содержат данных о более ранних датах, свидетельствующих о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом в силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данный срок не включаются нерабочие дни, в рассматриваемом случае 11 и 12 ноября 2017 года.
Доводы административного ответчика Вылковой В.А., изложенные в отзыве на административный иск, относительно того, что 02 ноября 2017 года Смолин В.Н. посредством телефонограммы был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не принимает во внимание, потому как из данной телефонограммы не следует, что истец был поставлен в известность о том, что ему как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Таким образом, Смолин В.Н. должен был добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу Карчава Ш.Б. задолженности в общей сумме <.......> коп., в срок до 16 ноября 2017 года включительно.
Из представленных административным истцом квитанций усматривается, что судебным приставом-исполнителем Вылковой В.А. приняты от Смолина В.Н. по исполнительному листу серии ФС N 010833515 от 05 октября 2017 года в пользу Карчава Ш.Б. денежные средства 14 ноября 2017 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., 16 ноября 2017 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что должником добровольно исполнено требование, содержащееся в названном выше исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, у судебного пристава-исполнителя Вылковой В.А. отсутствовали законные основания для вынесения в отношении Смолина В.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Смолина В.Н. о признании оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой В.А. от 21 ноября 2017 года о взыскании со Смолина В.Н. исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп. признать незаконным.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
