Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1561/2019
25 апреля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Репиной Е.В.,
судей Попова П.Г., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Лощинина С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2019 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Лощинина С.А. к прокуратуре Пензенской области об оспаривании действий органа власти (должностного лица), оставить без удовлетворения,
заслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лощинин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области, указывая, что направил обращение о проведении проверки деятельности прокуратуры Пензенской области на предмет совершения преступления - превышения, а возможно, и злоупотребления должностными полномочиями следователями и руководителями следственных органов Ленинского и Октябрьского районов г.Пензы, выраженных в возбуждении уголовных дел в отношении его матери Л.Е.В.. На его жалобу поступил незаконный ответ прокуратуры Пензенской области от 16.05.2018 N, в котором не содержалось ответов по его доводам, этот ответ не отвечает требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
Просил признать ответ (решение по жалобе) от 16.05.2018 N незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, путем предоставления мотивированного ответа, возбуждения проверки в отношении сотрудников полиции, допустивших незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное привлечение Л.Е.В. к уголовной ответственности, вынесения представления в целях побуждения следственных органов к прекращению незаконно возбужденных в отношении Л.Е.В. уголовных дел.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лощинин С.А. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Истец просил учесть, что решение не мотивировано, не исследованы, указанные им доводы, не получены ответы на поставленные вопросы.
Административный истец Лощинин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Отказывая Лощинину С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия со стороны Прокуратуры Пензенской области нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 из УФСБ России по Пензенской области в прокуратуру Пензенской области поступило обращение Лощинина С.А., датированное 12.04.2018, в котором он указывает о незаконном привлечении Л.Е.В. к уголовной ответственности.
16.05.2018 Лощинину С.А. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области А.Д.Р. направлен ответ N, согласно которому со ссылкой на положения пункта 58 статьи 5, части 1 статьи 123 УПК РФ разъяснено, что Лощинин С.А. не является участником досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу N, в связи с чем не обладает правом обжалования действий (бездействий) следственных органов, осуществляющих предварительное расследование, а также вынесенных процессуальных решений. Также отмечено, что доводы жалобы Лощинина С.А. о незаконном привлечении Л.Е.В. к уголовной ответственности, неоднократно были предметом рассмотрения прокуратуры области, о чем ему направлялись ответы, в том числе 12.05.2015 за подписью прокурора области. Обращение в части законности возбуждения уголовного дела N и привлечения Л.Е.В. к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, направлено прокурору Ленинского района г.Пензы.
Полагая, что данный ответ прокуроры является незаконным, Лощинин С.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Из п. 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
Из материалов установлено, что 10 мая 2018 г. жалоба Лощинина С.А. в части требований о законности возбуждения уголовного дела, направлена прокурору Ленинского района г. Пензы для рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, ответ дан в установленные законом сроки, в пределах полномочий уполномоченного на это должностного лица, разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения Лощинина С.А. неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по его обращению, повлекших нарушения прав истца, не допущено.
Само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении всех вопросов его обращения относительно действий должностных лиц прокуратуры и следственного комитета, которые административный истец полагает незаконными и нарушающими его права, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.
Проанализировав содержание обращения административного истца и данный на него ответ, судебная коллегия отмечает, что целью данного обращения являлась проверка законности действий должностных лиц по возбуждению уголовного дела в отношении Л.Е.В.
Иные доводы, изложенные в административном иске, не могли быть предметом проверки административного ответчика, поскольку обращение от 12.04.2018 таких сведений не содержало.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа прокурора, не может быть предметом проверки суда рамках рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку Лощининым С.А. оспаривается законность действий (бездействий), связанных с производством по уголовному делу в отношении его матери Л.Е.В.
В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока для подачи административного иска и отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку ответ на жалобу направлен истцу 16.05.2018, данный ответ оспорен 14.11.2018, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Лощинина С.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
