Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-15611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-15611/2020
16 октября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кормильцевой И.И.,
судей
Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5838/2020 по административному исковому заявлению Тиунова Сергея Юрьевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Тиунова Сергея Юрьевича
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Тиунова С.Ю., его представителя Ручко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Тиунов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности Свердловской области (далее также - Министерство) о признании незаконным решения от 07 октября 2020 года N 25-01-82/7435 об изменении даты проведения публичного мероприятия.
В обоснование административного иска указано на то, что 05 октября 2020 года Тиуновым С.Ю. в Министерство подано уведомление о проведении 17 октября 2020 года с 10:00 до 14:00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадь 1905 года и части прилегающего проспекта Ленина, с предполагаемым количеством участников 500 001 человек. Целью проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: "Соблюдение законодательства о бесплатном предоставлении средств индивидуальной защиты". Письмом Министерства от 07 октября 2020 года N 25-01-82/7435 административному истцу предложено изменить дату проведения заявленного публичного мероприятия на любою другую со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также указано на невозможность обеспечения безопасности граждан организатором публичного мероприятия и компетентными органами власти, с учетом предельной заполняемости площади 1905 года города Екатеринбурга, не позволяющей разместить заявленное Тиуновым С.Ю. количество участников публичного мероприятия. Административный истец полагает, что предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия незаконно, поскольку Указы названных должностных лиц не являются федеральными законами, следовательно, они не могут ограничивать права граждан, в том числе право на проведение публичных мероприятий. При этом данные Указы, по мнению административного истца, не устанавливают ограничений прав граждан на организацию публичных мероприятий и участие в них. Административный истец, как организатор публичного мероприятия, во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 года 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", не лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции в случае такой необходимости. Кроме того, в силу подпунктов 2, 4 пункта 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" именно на Министерство возложены обязанности обеспечить Администрацию города Екатеринбурга необходимыми устройствами и средствами для проведения дезинфекционных мероприятий на транспорте; сформировать общую потребность средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств по представленным заявкам для выделения средств из резервного фонда Правительства Свердловской области, в связи с чем ссылка административного ответчика на невозможность обеспечения безопасности граждан при проведении публичного мероприятия несостоятельна. Оспариваемое решение в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 12, подпункта 7 пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона N 54-ФЗ не содержит указания на установленную норму предельной заполняемости места проведения заявленного публичного мероприятия, при этом его организатору ничто не препятствует ограничить доступ граждан на указанное мероприятие в случае предельной заполняемости площади 1905 года в момент его проведения.
Представитель административного ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области представил в суд первой инстанции отзыв на административное исковое заявление Тиунова С.Ю., в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2020 года административное исковое заявление Тиунова С.Ю. оставлено без удовлетворения.
Административный истец Тиунов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении частного определения в адрес Министерства. О противоправных действиях административного ответчика и о нарушении прав административного истца свидетельствует представленный в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Подача уведомления о проведении митинга явилась ответной реакцией административного истца на внесенные 05 октября 2020 года изменения в Указ Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года, направленные на массовое незаконное привлечение граждан к административной ответственности за отсутствие у них средств индивидуальных защиты (масок) при нахождении в магазинах, в общественном транспорте, полагает, что эти средства обязаны предоставить органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обязательным участия в деле представителя Министерства, что лишило административного истца возможности согласовать с административным ответчиком количество участников публичного мероприятия, исходя из заполняемости заявленного места и действующего режима повышенной готовности, либо отказаться от проведения митинга в случае принятия административным ответчиком мер по бесплатному обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты, то есть суд в нарушение требований процессуального законодательства не принял мер по проведению примирительной процедуры между сторонами. Административный истец также полагает, что ссылки в решении суда на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" необоснованны, так как Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не наделен полномочиями в сфере введения (отмены) режима повышенной готовности. В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ, устанавливающий запрет исключительно на проведение протестных публичных мероприятий, не угодных действующему режиму, противоречит Конституции Российской Федерации. А также Тиунов С.Ю. не согласен с выводами суда о том, что административный истец не сможет обеспечить безопасность граждан, поскольку ответственность по охране общественного порядка несут органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Выводы суда о том, что участники публичного мероприятия не вправе закрывать лицо, в том числе масками, не основаны на нормах закона. Суд не установил все значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, и не отразил их в решении, в частности не оценил, имеет ли Губернатор Свердловской области полномочия по ограничению конституционных прав граждан на участие в публичных мероприятиях, соответствует ли Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем решение суда является незаконным. Кроме того, административный истец просит разрешить его ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о вынесении в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частного определения в адрес Министерства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тиунов С.Ю., его представитель Ручко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В целях реализации указанных прав в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Проведение публичных мероприятий в Российской Федерации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом носит уведомительный характер.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Закона N 54-ФЗ.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации также возложена обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.
Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий (демонстрации, митинги, шествия, собрания, пикеты) в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16 декабря 2016 года N 868-ПП "О Министерстве общественной Свердловской области" является Министерство общественной безопасности Свердловской области.
В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 12 октября 2020 года N 541-УГ) на территории Свердловской области приостановлено проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг.
Исходя из положений пункта 4 указанного Указа Губернатора Свердловской области, жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, указано на необходимость использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенических масок, респираторов), а также соблюдения динстанции до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В настоящее время введенный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ режим повышенной готовности на территории Свердловской области продлен по 26 октября 2020 года.
А также в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Свердловской области от 07 декабря 2012 года N 102-0З "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области" норма предельной заполняемости специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий составляет 1 человек на 1,5 квадратных метра.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 05 октября 2020 года Тиуновым С.Ю. подано уведомление о проведении 17 октября 2020 года с 10:00 до 14:00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадь 1905 года и части прилегающего проспекта Ленина, с предполагаемым количеством участников 500001 человек, целью которого является: "Соблюдение законодательства о бесплатном предоставлении средств индивидуальной защиты", с использованием при проведении заявленного мероприятия звукоусиливающей аппаратуры, автотранспортных средств.
Данное уведомление рассмотрено Министерством 07 октября 2020 года.
Письмом Министерства N 25-01-82/7435 административному истцу в целях поддержания и сохранения общественного порядка и обеспечения безопасности как граждан - участников публичного мероприятия, так и лиц присутствующих в месте проведения публичного мероприятия, предложено изменить дату проведения публичного мероприятия, и провести его как только это позволит санитарно-эпидемиологическая обстановка. Также в письме административного ответчика указано на то, что заявленная площадка - площадь 1905 года, в том числе прилегающий участок проспекта Ленина в городе Екатеринбурге, не позволит разместить при проведении публичного мероприятия заявленное количество участников - 500 001 человек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Тиунова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области приостановлено проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг; в настоящее время режим повышенной готовности продлен, при этом гражданам запрещается посещать общественные места без масок. Министерством общественной безопасности Свердловской области административному истцу на его уведомление дан законный и обоснованный ответ от 07 октября 2020 года, котором предложено провести публичное мероприятие после отмены режима повышенной готовности в соответствии с действующим законодательством с дополнительным согласованием даты и времени его проведения. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом и основано на положениях нормативных правовых актов. Административным истцом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что в сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке он, как организатор публичного мероприятия, сможет обеспечить безопасность всех граждан, пожелавших участвовать в публичном мероприятии, либо находящихся в месте его проведения. Также заявленное административным истцом место проведения публичного мероприятия, площадь которого составляет около 20 000 квадратных метров, не позволит с учетом необходимости соблюдения социальной динстанции в 1,5 метра разместить заявленное количество участников - 500 001 человек. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о вынесении частного определения в адрес Министерства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого решения административного ответчика фактически повторяют административное исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обязательным участия в деле представителя Министерства, чем нарушил требования процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения примирительной процедуры между сторонами по административному делу.
В соответствии со статьей 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон (часть 1). Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 1.1).
Исходя из приведенных положений закона, соглашение о примирении - это результат добровольных переговоров двух сторон.
Вместе с тем административный ответчик не выразил каким-либо способом намерения на заключение такого соглашения в настоящем административном деле.
Поскольку примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон, судебная коллегия, с учетом характера административного спора, основания и предмета административного иска, приходит к выводу о том, что примирение сторон в данном случае невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не наделен полномочиями в сфере введения (отмены) режима повышенной готовности, а Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ противоречит Конституции Российской Федерации, а также о том, что суд не оценил, имеет ли Губернатор Свердловской области полномочия по ограничению конституционных прав граждан на участие в публичных мероприятиях, соответствует ли Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является письмо Министерства от 07 октября 2020 года N 25-01-82/7435, в котором Тиунову С.Ю. предложено изменить время проведения публичного мероприятия, в связи с чем судом при рассмотрении дела дана оценка законности решения, содержащегося в данном письме.
Между тем судебная коллегия отмечает, что 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию, то есть распространение нового заболевания в мировых масштабах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 утверждён Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который, начиная с 11 февраля 2020 года, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Так, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 и от 18 марта 2020 года N 7 предписывали высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия; принимать меры по введению режима повышенной готовности.
Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ). Действие приведённого закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).
Под чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера Федеральным законом N 68-ФЗ понимается сложившаяся обстановка, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Начиная с 01 апреля 2020 года, распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих, включено законодателем в число обстоятельств, которые влекут возможность возникновения чрезвычайной ситуации.
Президент Российской Федерации принимает решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт "а" статьи 8 Федерального закона N 68-ФЗ). Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 предписывал высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации установить особый порядок передвижения лиц на соответствующей территории (подпункт "в" пункта 2).
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ в редакции от 01 апреля 2020 года). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее также - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт "м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ). Эти же органы наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).
Тем самым, федеральный законодатель установил право регионального органа государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно, с учётом складывающейся ситуации, предусматривать действующие на территории субъекта Российской Федерации дополнительные и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.
Согласно Уставу Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области (статья 42); на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Свердловской области и законов Свердловской области Губернатор Свердловской области издаёт указы и распоряжения (статья 44).
Нормативные правовые акты Свердловской области, принимаемые Губернатором Свердловской области, являются составной частью законодательства Свердловской области (статья 58).
Кроме того, статья 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" определяет компетенцию Губернатора Свердловской области, который вводит режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности Губернатор Свердловской области может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом (подпункты 3-1, 3-3).
Исходя из приведенных положений федерального и регионального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Губернатор Свердловской области, как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, уполномочен на принятие нормативного правового акта, которым на территории Свердловской области вводится режим повышенной готовности и принимаются дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а Министерство, равно как и граждане, обязаны соблюдать Указы Губернатора Свердловской области, на что обоснованно указано в оспариваемом письме административного ответчика.
Несогласие Тиунова С.Ю. с выводами суда первой инстанции о том, что он не сможет обеспечить безопасность граждан при проведении заявленного публичного мероприятия, ввиду возложения такой обязанности на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, также не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку в силу пункта 5 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования, то есть обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан возложена и на организатора публичного мероприятия.
Таким образом, оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тиуновым С.Ю. требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа исполнительной власти Свердловской области и нарушение прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Оснований для вынесения частного определения в адрес Министерства суд первой инстанции не усмотрел, на что указал в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, которые судебной коллегией также не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тиунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
