Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1560/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И. А.,
судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя истца ФИО9 в интересах ФИО1 к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о признании незаконными действий должностного лица, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителя административного истца - адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о признании незаконными действий должностного лица, указывая, что ФИО1 земельный участок N площадью <адрес> кв. м., расположенный на бывшей территории с/т "<адрес>", был предоставлен в 1991 г. В 2017 году ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения участка для последующего оформления участка в собственность. ФИО1 уведомлением от <дата> за N было отказано, ввиду того, что истец в реестровых списках с/т "Наука" не числится. На адвокатский запрос в городской архив города, о наличии данных ФИО1 в ликвидационных списках, ответ дан, что таковых списков в архиве вообще отсутствуют, в связи с их изъятием правоохранительными органами. После обращения к руководству города, на личном приёме у заместителя главы ФИО11, данный вопрос был решен, и распоряжением N от 15.11.2018г. схема расположения земельного участка ФИО1, была утверждена. <дата> после нескольких отказов по разным причинам, приложив документ об отсутствии какого-либо земельного участка в собственности, ФИО1 вновь обратился в администрацию города с заявлением о переоформлении данного участка в собственность, на что, уведомлением от <дата> ему повторно было отказано. Причиной очередного отказа было то, что в инвентаризационных списках администрации города ФИО1 не числится, и он не имеет право на приобретение участка, без проведения торгов. На данный отказ администрации города ФИО1 обратился в суд с административным иском. Решением от <дата> Кировский районный суд обязал Администрацию города и Управление по земельным ресурсам повторно рассмотреть вопрос о предоставлении участка земли в собственность. <дата> ФИО1 вновь подал документы в администрацию, на оформление участка в собственность, с вышеуказанным решением суда. Уведомлением от <дата> ему вновь было отказано, ссылаясь на то, что приложенные документы не заверены и выписка из протокола подписана неуполномоченным лицом. Отказ администрации города считает незаконным и необоснованным, считая, что в очередной раз ответчики, отказали ему в оформлении участка, по надуманным причинам. Выписка из протокола ФИО1 подписана председателем квартального комитета N МКР "N", который был образован после ликвидации СНТ, и бывший председатель товарищества ФИО12, стал председателем квартального комитета. Данный факт известен ответчикам, но, тем не менее, администрация отказала ФИО1, тем самым создавая искусственные препятствия в оформлении земли в собственность. Иначе как обратиться в суд в порядке главы 22 КАС РФ, не представляется возможным. Просил суд признать действия Администрации ГОсВД "г. Махачкала" незаконными, обязать ответчиков предоставить муниципальную услугу "Предоставление в собственность безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без проведении торгов".
Позже требования иска были уточнены представителем истца ФИО9, которая просила признать отказ Администрации города в предоставлении муниципальной услуги, уведомление от <дата> N .17.ОГ-6415/2019 г. незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО9 в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> N.N/N( на входящий N.N от <дата>) в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического, иди дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с\т "<адрес>" участок N.
Обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, Администрацию ГОсВД "г. Махачкала" устранить допущенные нарушения, предоставить муниципальную услугу "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического, иди дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала" ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного в г. Махачкала, с\т "<адрес>" участок <адрес>, площадью <адрес> кв. м."
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат ФИО9 жалобу не признала, просит отказать в ее удовлетворении.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени суда апелляционной инстанции.
Также, о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация размещена на сайте Верховного Суда РД (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно имеющегося в материалах дела оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> за N .17 N г. (на вх.N .01.-ОГ-5725-И\19 от <дата>), подписанного начальником Управления ФИО7, следует, что ФИО1 сообщается, о том, что в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала с\т "<адрес>" участок N - отказано.
Основания для отказа: в нарушение пунктов 4,5 и 6 административного регламента по предоставлению услуги не представлена выписка из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении (перераспределении) земельных участков между членами данного товарищества (представленный документ составлен и заверен председателем квартального комитета - неуполномоченным лицом). Копии представленных документов не заверены надлежащим образом. Согласно данным архивного фонда Администрации города Махачкалы в списках членов садоводческого товарищества он не значится.
Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При наличии хотя бы одного из двадцати пяти из них указанных, принимается решение об отказе в предоставлении услуги.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены нормами ЗК РФ, а также Регламентом.
Вместе с тем основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не регулируются указанным в уведомлении некими ликвидационными списками, находящимся в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы.
Соответствующие основания предусмотрены и пунктом 2.10.1. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 123 (ред. от 27.12.2016) "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" (вместе с "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в котором предусмотрено 28 оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.
В данном перечне нет оснований для отказа, указанного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Согласно п.3.4.1. вышеуказанного административного регламента, результатом выполнения административной процедуры является согласование руководителем Управления проекта постановления либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием основания отказа.
Согласно п.3.5. Регламента, отправка проекта постановления в Администрацию города либо мотивированного отказа заявителю. Согласно п.3.5.1. регламента, после согласования проекта постановления заявление и приложенные к нему документы передаются в отдел документационного обеспечения для последующего направления на утверждение Главе Администрации городского округа "город Махачкала", а уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги направляется заявителю.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно. В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.
В силу пункта 2.10 статьи 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Таких оснований судом не установлено.
Как установлено судом, согласно членской книжке садовода, ФИО1, N г.р., принят в члены садоводческого товарищества с\т "Наука" согласно протоколу N от <дата>1 года, и ему выделен садовый участок N, размером <адрес> кв. м.
Согласно топографическому плану, проведенному межеванию, установлено месторасположение земельного участка, определены и уточнены его границы участка, его площадь, размеры и конфигурация, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованного с соседними землепользователями.
Согласно распоряжения Управления имущественных отношения и земельных отношений г. Махачкала от <дата> за N-СРЗУ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1, кадастровый квартал <адрес>, площадь <адрес> кв. м, адрес: РД, г. Махачкала, бывшее с\т <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (<адрес>), категория земли - земли населенных пунктов.
Согласно выписки из протокола комиссии по распределению садовых участков Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО "Дагестан" N от <дата>, подписанного председателем квартального комитета N микрорайона с/о "<адрес>" <адрес> г. Махачкалы ФИО12, постановлено: выделить садовые участки работнику ФИО1, правлению с/т "<адрес>" принять в члены товарищества и выдать членскую книжку садовода за N на закрепленный участок площадью N кв. м.
Свидетель ФИО8, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что работал заместителем председателя с\т Джанакаева, знает что ФИО1 был выделен участок, N, который им используется по настоящее время, других претендентов не имеется. Почему ФИО1 не указан в списках, ему не известно.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на основании вышеприведенных норм закона и представленных материалов дела, основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанное в оспариваемом уведомлении от <дата>, о том, что обратилось за предоставлением муниципальной услуги, лицо не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов, незаконно.
Указание ответчиком на ликвидационные списки, также указано в уведомлении об отказе от <дата>, незаконно, так как наличие или отсутствие ликвидационных списков, наличие истца в списках, не может влиять на данный правовой вопрос о наличии права, так как сами ликвидационные списки, не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Ранее ответчиками неоднократно выносились отказы в оформлении прав на земельный участок ФИО1 с идентичными основаниями для отказа отсутствия в реестровых списках Управления с\т Наука.
Вступившим в законную силу решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата> по административному иску представителя ФИО9 в интересах ФИО1 к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о признании незаконным отказов в предоставлении муниципальной услуги, судом было установлено, что истец являлся членом с\т <адрес> земельный участок им освоен, на участке построен жилой дом, третьи лица не оспаривает прав ФИО1 на данный участок.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, нормативно-правовых актам, ввиду чего были нарушены права истца, следовательно данный отказ подлежит признанию незаконным, ответчики злоупотребили правом, так как неоднократно отказывают истцу в оформлении права собственности на земельный участок, по одним и тем же основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представил надлежащих документов, подтверждающих свое право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, судебная коллегия считает необоснованными, они опровергнуты исследованными материалами дела.
Тот факт, что ранее судом выносилось решение, обязывающее повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако ответчики необоснованно, по тем же основаниям отказали в этом, дало суду первой инстанции право возложить на ответчиков обязанность по предоставлению этой услуги.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
