Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1560/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зверева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-724/2020 (43RS0001-01-2019-011250-92) по административному иску Зверева В.Г. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Звереву В.Г. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю, ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя. В обоснование иска указал, что является должником по ряду исполнительных производств, в том числе возбужденного на основании судебного приказа от 14 декабря 2017 г. В настоящее время работает по договору аренды транспортного средства водителем в ООО "Теплосервис". 9 октября 2019 г. сотрудниками ОПС N 1 по Ленинскому району г. Кирова со стоянки был конфискован автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, помещён на хранение на стоянку по Заготзерновскому проезду, 14, назначен ответственный хранитель. Арест наложен в пользу взыскателя ООО "Национальная служба взыскания". Данный автомобиль является единственным средством заработка административного истца, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, что прямо указано в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно предварительной оценке стоимость конфискованного автомобиля составляет 400 000 рублей, тогда как согласно действующего законодательства конфисковать можно имущество, даже если оно необходимо для профессиональной деятельности должника, если его стоимость превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть сумма конфискованного автомобиля должна превышать 1 280 000 рублей. Лишение автомобиля привело к лишению административного истца работы и возможности погашать образовавшиеся у него задолженности. Просил признать действия судебного пристава противоречащими ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, снять арест с вышеуказанного автомобиля, обязать ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова исключить автомобиль из списков конфискуемого имущества как единственное средство заработка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Зверев В.Г. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, а именно положения Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые не определяют стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не учла положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
В судебном заседании Зверев В.Г. подтвердил изложенное в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.
Привлечённая судом в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Макарова А.Б., а также представитель ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова, представитель административного ответчика - УФССП по Кировской области по доверенности Мальцева О.А., судебный пристав-исполнитель Бусыгина О.А., представители заинтересованных лиц ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Феникс", АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "УБРиР", ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский, ИФНС России по г. Кирову, заинтересованное лицо Булавин А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители УФССП по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2012 г. со Зверева В.Г. в пользу Булавина А.В. взысканы денежные средства в размере - 542427,77 рублей, выдан исполнительный лист ВС N 027134510, на основании которого 23 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 126311/12/44/43, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
1 октября 2013 г. на основании судебного приказа от 6 июня 2013 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова, в отношении Зверева В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 58425/13/44/43, взыскатель ИФНС России по г. Кирову, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 15722,25 рубля.
19 сентября 2014 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство N 41972/14/43044-ИП, взыскатель - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 394905,83 рублей.
14 октября 2016 г. в отношении Зверева В.Г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 79 Ленинского судебного района г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство N 53040/16/43044, взыскатель - ИФНС России по г. Кирову, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 13912,95 рублей.
14 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании со Зверева В.Г. в пользу ООО "Национальная служба Безопасности" задолженности в размере 20000 рублей и госпошлины - 400 рублей.
Помимо перечисленных, в отношении должника Зверева В.Г. был возбуждён ещё ряд исполнительных производств (всего более 10), в связи с чем исполнительные производства постановлением от 7 августа 2019 г. объединены в сводное, которому присвоен номер 11486/19/43044-СД. Последнее исполнительное производство в отношении должника, вошедшее в сводное, было возбуждено 1 февраля 2019 г., взыскатель - ООО "Феникс".
По каждому из исполнительных производств, входящих в состав сводного, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, которые им исполнены не были. В связи с указанным судебным приставом - исполнителем принимались меры по принудительному взысканию задолженности. В частности, 14 июля 2015 г. и 5 марта 2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановлениями от 28 ноября 2018 г., 22 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 28 августа 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобили Мазда3 и Хендэ Туссон (который в настоящее время составляет предмет оспаривания действий), также должнику ограничен выезд из РФ.
17 сентября 2018 г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, примерная оценка - 400000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение Зверева П.В. В акте отражено, что данные мероприятия осуществлены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя "Национальная служба взыскания". 17 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Как следует из материалов исполнительного производства, должник Зверев В.Г., вопреки запрету на распоряжение транспортным средством, без уведомления ответственного хранителя Зверева П.В., используя второй комплект ключей, забрал автомобиль <данные изъяты> с места его хранения, о чём составлен соответствующий акт.
В связи с указанным постановлением от 12 августа 2019 г. автомобиль объявлен в розыск.
После обнаружения был составлен акт от 9 октября 2019 г., автомобиль помещён на спецстоянку и передан под ответственное хранение ИП Абдуллину Р.Ф., о чём также составлен акт 9 октября 2019 г., установленный режим хранения - без права пользования имуществом. Копия документов направлены должнику Звереву В.Г., взыскателю ООО "Национальная служба взыскания".
Автомобиль был оценен специалистом в 400000 рублей, что подтверждается актом от 10 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.
Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.
Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 ноября 2008 г. N 11-П.
Автомобиль был предварительно оценен судебным приставом - исполнителем в 400000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда.
Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств, помимо договора, использования автомобиля для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Зверева В.Г. предпринимаются действия для погашения долга и основания для применения мер принудительного исполнения отсутствуют, не свидетельствуют о неправомерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества.
Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Разрешая требования Зверева В.Г., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
