Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-1560/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным предписания ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" от 05 февраля 2019 года N,
по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Смирныховского районного суда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2019 года государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Смирныховское ДРСУ", Предприятие) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания, выданного ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" от 05 февраля 2019 года N.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 февраля 2019 года отделом ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" Предприятию выдано предписание N о необходимости проведения работ по удалению зимней скользкости (снежного наката) с проезжей части автодороги Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 418 км, в том числе с примыканием автобусных остановок автодороги. По мнению административного истца данное предписание является незаконным, поскольку указанные в нем требования не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.10, 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Считали, что их предприятие может нести ответственность только в рамках заключенного контракта на проведение работ по содержанию дорог, а за указанный в предписании участок автодороги должно нести ответственность ГКУ "Управление автомобильных дорог", на балансе которого дорога находится.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский", а в качестве заинтересованного лица - ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области".
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ГУП "Смирныховское ДРСУ" просит решение суда изменить и принять новое - об удовлетворении заявленных предприятием требований. Отмечает, что суд не исследовал исполнимость оспариваемого предписания, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
В письменных возражениях начальник Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" и заинтересованного лица - ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что по результатам мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на территории Смирныховского района, проведенных 05 февраля 2019 года, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", государственному унитарному предприятию "Смирныховское ДРСУ" выдано предписание N о проведении работ по удалению зимней скользкости (снежного наката) с проезжей части с твердым покрытием с 337 км по 418 км, в том числе с примыканий, автобусных остановок автодороги Южно-Сахалинск - Оха, срок выполнения - 05 февраля 2019 года (6 часов) (том 1 л.д. 6).
Данное предписание является предметом обжалования по настоящему делу.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов Предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела за неисполнение предписания от 05 февраля 2019 года N в отношении ГУП "Смирныховское ДРСУ" 26 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ, который 27 февраля 2019 года направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области (том 1 л.д. 194, 195). В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, к протоколу приобщено оспариваемое в рамках настоящего административного дела предписание (том 1 л.д. 203).
На момент рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП "Смирныховское ДРСУ" рассмотрено и разрешено, мировым судьей вынесено постановление от 24 апреля 2019 года о привлечении Предприятия к административной ответственности.
На постановление мирового судьи от 24 апреля 2019 года ГУП "Смирныховское ДРСУ" подана жалоба в Смирныховский районный суд, рассмотрение которой назначено на 28 июня 2019 года.
Таким образом, законность предписания административного органа, по поводу которого возник настоящий спор, является предметом проверки судом в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главой 30 данного Кодекса.
Учитывая, что оспариваемое предписание является доказательством по делу об административном правонарушении, его проверка в процедуре административного судопроизводства исключается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.
С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по административному делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором в том числе разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела при подаче административного иска представителем ГУП "Смирныховское ДРСУ" Б. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 07 февраля 2019 года (л.д. 2), которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 11 апреля 2019 года отменить.
Производство по административному делу по административному иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным предписания ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" от 05 февраля 2019 года N прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 рублей, согласно чеку-ордеру от 07 февраля 2019 года.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
