Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-1559/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Ластоверовой Дарье Викторовне об оспаривании действий, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Абаканский опытно-механический завод" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В., УФССП по Республике Хакасия об оспаривании действий. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 27.12.2017 в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, которым судебный пристав - исполнитель принял и утвердил отчет, с установленной, по мнению истца, заниженной стоимостью имущества. Полагая, что постановление противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. по его вынесению, обязать устранить допущенное нарушение. Одновременно просил восстановить срок обращения в суд, указывая, что постановление вручено административному истцу 31.01.2018.
В судебном заседании представитель административного истца Портнягина Л.В. требования поддержала. Поясняла, что срок обращения в суд пропущен, так как первоначально иск подавался неуполномоченным лицом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. возражала против удовлетворения требований. Указывала, что не обладает специальными познаниями в области оценки, учитывая, что отчет не оспаривался, оснований для его отклонения не было. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, представители заинтересованных лиц ООО "Финмониторинг" и МИФНС N 1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении требований отказано.
С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО "Абаканский опытно-механический завод" Цыпышев О.Г. просит решение отменить. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017 нарушает права административного истца, поскольку принятая им стоимость имущества в размере 5897000 рублей является заниженной, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 10739448,6 рублей. Кроме того выражает несогласие с суммой задолженности по исполнительному производству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразили согласие с решением суда.
Выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПАО "Абаканский опытно-механический завод", в рамках которого 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. вынесено постановление о принятии оценки.
Данное постановление вручено должнику 31.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и не отрицается административным истцом.
С настоящим административным иском ПАО "Абаканский опытно-механический завод" обратилось в суд с пропуском установленного законом срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении. Суд не нашел оснований для восстановления срока, поскольку довод о подаче заявления неуполномоченным лицом не является основанием для удовлетворения ходатайства. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании чего суд обоснованно отказал ПАО "Абаканский опытно-механический завод" в удовлетворении административных исковых требований.
В этой связи не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества должника, поскольку в данном случае они не имеют значения для рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и с достаточной полнотой исследовал их, изложенные в решении выводы суда, соответствуют нормам процессуального права, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
