Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1559/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Г на определение Поронайского городского суда от 12 апреля 2018 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Г о признании незаконным ответа начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
07 марта 2018 года Г обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административным иском, в котором просил признать ответ начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства N 12-6748-03 от 25 декабря 2017 года незаконным.
16 марта 2018 года административный иск принят к производству Поронайского городского суда и возбуждено производство по административному делу, рассмотрение которого назначено на 12 апреля 2018 года.
Определением Поронайского городского суда от 12 апреля 2018 года административное дело на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В частной жалобе Г с определением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеет право на обращение с данным административным иском в Поронайский городской суд по последнему до его осуждения месту жительства. Указывает, что до его осуждения приговором Сахалинского городского суда от 04 декабря 1982 году он был зарегистрирован в г. Поронайске Сахалинской области.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исключая возможность рассмотрения дела в Поронайском городском суде, суд указал, что административный истец до осуждения являлся лицом без определенного места жительства, не значится зарегистрированным в Поронайском районе, паспортом не документировался.
Передавая административное дело по административному исковому заявлению Г по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что с 2002 года местом отбывания наказания и фактическим местом жительства Г является исправительное учреждение ИК 18 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Согласно определению, данному в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы, является местом пребывания.
Таким образом, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Местом жительства лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства.
Из административного иска и приложенного к нему ходатайства следует, что Г содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, до осуждения проживал в Сахалинской области по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Поронайского городского суда Сахалинской области. Факт проживания административного истца до 1983 года по указанному адресу подтверждается справкой МУП "Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилье и коммунальные услуги" г. Поронайска от 16 апреля 2018 года, приложенной к частной жалобе.
При таких обстоятельствах административное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту жительства административного истца.
Учитывая изложенное, правовых оснований для передачи административного дела по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа у суда не имелось, в связи с чем, определение от 12 апреля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда от 12 апреля 2018 года о передаче административного дела по административному исковому заявлению Г по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Г о признании незаконным ответа начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства от 25 декабря 2017 года N 12-6748-03, возложении обязанности устранить нарушение прав, направить в Поронайский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
