Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1558/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-1558/2020
"03" февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тополянц Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Беденко В.Ф., УФССП России по Ростовской области, по частной жалобе Тополянц Е.В. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установил:
Тополянц Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Беденко В.Ф., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 139579/19/61085-ИП от 11.09.2019.
23.10.2019 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону от Тополянц Е.В. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска, в котором Тополянц Е.В. также просила суд взыскать понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего административного дела судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 432,67 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019 производство по делу по административному иску Тополянц Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Беденко В.Ф., УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Тополянц Е.В. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019, ввиду его незаконности и необоснованности, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вынесении нового определения о взыскании понесенных ею судебных расходов.
Тополянц Е.В. указывает, что приложенные к административному исковому заявлению оригиналы почтовых квитанций об отправке административного искового заявления сторонам по делу на сумму 218, 34 руб. и 38 руб., являются надлежащим доказательством понесенных судебных расходов. Кроме того, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019, на момент его подписания расчеты произведены в полном объеме, исполнитель не имеет претензий к заказчику. Моментом завершения работ по договору является день принятия искового заявления к производству.
Данные обстоятельства подтверждают понесенные расходы и факт оказания юридических услуг, для чего не требуется дополнительных письменных доказательств (квитанций об оплате и актов выполненных работ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Частью 7 ст.84 КАС Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Отказывая Тополянц Е.В. во взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что они не подтверждены подлинными платежными документами.
По делу установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019г., заключенный между Тополянц Е.В. и Тополянц О.В.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанного договора от 01.10.2019г., соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта понесенных Тополянц Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку из представленного договора на оказание юридической помощи от 01.10.2019г. не усматривается, что Тополянц Е.В. уплатила в пользу представителя Тополянц О.В. денежную сумму в размере 4 000 руб. за оказание юридических услуг именно в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Кроме того, факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя в указанном размере также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии подлинников документов, подтверждающих понесенные административным истцом почтовые расходы, в материалах дела имеются представленные Тополянц Е.В. подлинники кассовых чеков от 09.10.2019 на сумму 38 руб. и 218,34 руб. (на общую сумму 256,34 руб.), свидетельствующие об отправке искового заявления Тополянц Е.В. в адрес УФССП России по Ростовской области и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт понесенных Тополянц Е.В. судебных издержек размере 256,34 руб. в виде оплаты почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда первой инстанции 31.10.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворения его в части взыскания в пользу Тополянц Е.В. почтовых расходов в размере 256,34 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с территориального органа ФССП России - УФССП России по Ростовской области.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Тополянц Екатерины Валерьевны судебные расходы в размере 256,34 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тополянц Е.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
