Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1558/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1558/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Суяркова В.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе главы Клинцовской городской администрации Сушок Ф.Н. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2020 года по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 г. N 120377-р "О регистрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание первого комсомольского собрания и первого уездного комитета РКСМ", дата создания (возникновения) не определена (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и об исключении вышеназванного объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Врио главы Клинцовской городской администрации Лубская Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что Муниципальное образование городской округ "город Клинцы Брянской области" является собственником объектов недвижимого имущества, а именно, квартир N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017г. N 120377-р "О регистрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание Первого комсомольского собрания и первого уездного комитета РКСМ, дата создания (возникновения) не определена (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" многоквартирный дом по адресу: <адрес> зарегистрирован как объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание первого комсомольского собрания и первого уездного комитета РКСМ" в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный номер N
В связи с включением спорного объекта в список памятников истории и культуры права административного истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение нарушаются и ограничиваются, поскольку на собственников возлагаются обязанности по сохранению объекта недвижимого имущества, а также прочие ограничения их прав.
Ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого приказа, административный истец просил суд признать недействительным приказ Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 г. N 120377-р "О регистрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание первого комсомольского собрания и первого уездного комитета РКСМ, дата создания (возникновения) не определена (Брянская, область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и обязать Министерство культуры Российской Федерации исключить из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес>
Определением судьи от 3 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено Клинцовской городской администрации.
В частной жалобе глава Клинцовской городской администрации Сушок Ф.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 г. N 120377-р является ненормативным правовым актом, не содержит правовых норм и направлен на установление для конкретного объекта недвижимости специального статуса и правового режима для охраны объекта и может быть оспорен по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Клинцовской городской администрации, судья исходил из того, что указанный спор не подсуден районному суду, а должен рассматриваться Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как Министерство культуры Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны культурного наследия, а также по контролю и надзору в указанной сфере деятельности (постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, исходя из следующего.
На основании п.п.1 ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Исходя из указанной нормы, Верховным судом Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, а также актов федерального органа исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, является ли оспариваемый приказ Министерства культуры Российской Федерации нормативным правовым актом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017г. N 120377-р не является нормативным правовым актом, поскольку правовых норм не содержит и направлен на установление для конкретного объекта недвижимости специального статуса и правового режима для охраны объекта, обязанность по выполнению охранного обязательства возложена на определенный круг лиц.
В соответствии со ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2020 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
