Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1558/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Мартиной Светлане С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени которым постановлено:
Административный иск ИФНС России по г. Кирову удовлетворить частично.
Взыскать с Мартиной С.В., <дата> года рождения, ИНН N, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства за счет её имущества задолженность по налогу на имущество за 2014-2016 годы в сумме 616 руб., из них: за 2014 год 166 руб., сроком уплаты до 01.10.2015, за 2015 год 190 руб., сроком уплаты до 01.12.2016 и за 2016 год 260 руб., сроком уплаты до 01.12.2017, пени по налогу на имущество в сумме 51,57 руб., из них за 2014 год за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 16,05 руб., за 2015 год за период с 02.12.2016 по 04.09.2017 в размере 16,76руб., за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.09.2018 в размере 18,76 руб.; пени по НДФЛ за 2014 год в размере 468,89 руб. за период с 16.07.2015 по 14.01.2018, штраф в сумме 461 руб., из них: штраф в размере 161 руб. за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2014 год и штраф в размере 300 руб. за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган.
Взыскать с Мартиной С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковых требований ИФНС России по г. Кирову отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также - ИФНС России по г. Кирову, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Мартиной С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д.31, кв.138. Налоговым органом административному ответчику начислен налог на имущество за 2014 год в сумме 166 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015, за 2015 год в сумме 190 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016, за 2016 год в сумме 260 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017. В адрес ответчика заказной почтой направлены уведомления от 16.09.2016 N, от 09.09.2017 N. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 16,05 руб. на недоимку за 2014 год, со 02.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 16,76 руб. на недоимку за 2015 год, со 02.12.2017 по 18.09.2018 в сумме 18,76 руб. Требования об уплате налога и пеней до настоящего времени не исполнены. Кроме того, в 2014 году Мартина С.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2014 получила доход от ООО "ВЕСТА", в связи с чем у нее возникла обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о чем также была уведомлена ОАО "ВЕСТА". Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год при сроке уплаты не позднее 30.04.2015 представлена административным ответчиком в налоговый орган 21.07.2017. Административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой был выявлен факт занижения налоговой базы путем не отражения дохода, полученного от налогового агента - ОАО "ВЕСТА", доначислен к уплате НДФЛ за 2014 год в сумме 1615 руб., а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени в сумме 468,89 руб. на недоимку за 2014 год. За неуплату НДФЛ за 2014 год в установленный законом срок начислен штраф согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 161 руб., и за пропуск срока предоставления декларации по НДФЛ за 2014 год по части 1 статьи 119 НК РФ штраф в размере 300 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт и вынесено решение от 15.01.2018 N.
Просили взыскать с административного ответчика за счет ее имущества в доход государства:
задолженность по налогу на имущество за 2014-2016 годы в сумме 616 руб., из них:
за 2014 год 166 руб., сроком уплаты до 01.10.2015,
за 2015 год 190 руб., сроком уплаты до 01.12.2016,
за 2016 год 260 руб., сроком уплаты до 01.12.2017,
пени по налогу на имущество в сумме 51,57 руб., из них:
за 2014 год за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 16,05 руб.,
за 2015 год за период с 02.12.2016 по 04.09.2017 в размере 16,76 руб.,
за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.09.2018 в размере 18,76 руб.;
налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1615 руб. с дохода, полученного в ОАО "ВЕСТА",
пени по НДФЛ за 2014 год в размере 468,89 руб. за период с 16.07.2015 по 14.01.2018,
штраф в сумме 461 руб., из них:
161 руб. - за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2014 год,
300 руб. - за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мартина С.В. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в отзыве на исковое заявление, относительно того, что после вынесения мировым судьей судебных приказов от 24.06.2016 N и от 09.12.2016 N, налоговый орган был не вправе принимать решение о привлечении ее к налоговой ответственности от 15.01.2018 N, обращаться в суд с заявлением на вынесение судебного приказа от 31.01.2019 N и с настоящим административным исковым заявлением. Полагает, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2014 суммы были взысканы с ОАО "ВЕСТА" с учетом вычета НДФЛ. Считает, что административный истец пропустил срок для взыскания налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову Булдакова О.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Стороны административного дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель ИФНС России по г. Кирову просил рассматривать дело в свое отсутствие, связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно положениям статьи 400, подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности, квартиры, иных здания, строения, сооружения, помещения.
Уплата налога в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество" производится не позднее 01 октября года (за 2014 год), следующего за истекшим налоговым периодом.
С 01.01.2015 Федеральный закон от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество" утратил силу. Порядок исчисления налога на имущества физических лиц с 01.01.2015 устанавливается главой 32 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мартина С.В. в период с 2014 года по 2016 год являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что имела в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В связи с чем ИФНС России по г. Кирову был начислен налог на имущество: за 2014 год в сумме 166 руб., сроком уплаты до 01.10.2015, за 2015 год в сумме 190 руб., сроком уплаты до 01.12.2016, за 2016 год в сумме 260 руб., сроком уплаты до 01.12.2017, и направлены налоговые уведомления за 2014 год от 11.04.2015 N, за 2015 год от 16.09.2016 N, и за 2016 год соответственно от 09.09.2017 N.
Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок Мартиной С.В. налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в общей сумме 51,57 руб., из них: на недоимку за 2014 год за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 16,05 руб., на недоимку за 2015 год за период с 02.12.2016 по 04.09.2017 в размере 16,76руб., на недоимку за 2016 год за период 02.12.2017 по 18.09.2018 в размере 18,76 руб., и направлены требования об уплате налога и пеней от 01.09.2016 N со сроком исполнения до 11.10.2016, от 05.09.2017 N со сроком исполнения 30.10.2017, от 19.09.2018 N со сроком добровольного исполнения до 08.11.2018.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2014 с ОАО "ВЕСТА" в пользу Мартиной (Сусловой) С.В. частично взыскано: заработная плата за январь 2014 года в сумме 5113,30 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50621,43 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
01.10.2014 ОАО "ВЕСТА" выплатило Мартиной (Сусловой) С.В. заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в сумме 56622,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уведомив Мартину (Суслову) С.В. о необходимости исчислить и уплатить налог самостоятельно, что подтверждается уведомлением N (л.д. 70).
Таким образом, Мартина С.В. в 2014 году получила доход от ОАО "ВЕСТА", в связи с чем являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Неисполнение Мартиной С.В. в добровольном порядке указанного ранее требования явилось основанием для обращения налогового органа 28.01.2019 к мировому судье судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова за вынесением судебного приказа и после отмены 29.04.2019 данного судебного приказа - 16.10.2019 в районный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд исходил из того, что налоги административным ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме не уплачены, требование об уплате налогов и пеней не исполнено. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания НДФЛ за 2014 год, суд пришел к выводу, что НДФЛ в размере 1615 руб. не может быть взыскан с административного ответчика, поскольку ранее судебным приказом от 09.12.2016 N с нее взыскано 7361 руб. данного налога, исчисленного от источника выплат - ОАО "ВЕСТА".
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций также были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, в адрес Мартиной С.В. направлены налоговые уведомления от 11.04.2015 N со сроком уплаты до 01.10.2015, от 16.09.2016 N со сроком уплаты до 01.12.2016, от 09.09.2017 N со сроком уплаты до 01.12.2017.
Поскольку в срок, установленный в уведомлениях, Мартина С.В. налог на имущество не заплатила, налоговый орган в порядке, установленном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ, направил в адрес административного ответчика требования от 05.09.2017 N, от 01.09.2016 N, от 19.09.2018 N, но поскольку сумма, подлежащая к уплате, не превысила 3000 руб., в суд налоговый орган иск не предъявил.
В связи с неоплатой задолженности, Мартиной С.В. направлено требование от 19.09.2018 N, со сроком уплаты до 08.11.2018, а поскольку сумма недоимки превысила 3000 руб., с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд и этот срок истекает с 08.05.2019.
Судебный приказ о взыскании с Мартиной С.В. налогов и пени вынесен 31.01.2019.
29.04.2019 судебный приказ отменен.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Административный иск предъявлен налоговой инспекцией 16.10.2019, то есть в установленный срок.
Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам административным истцом не пропущен и право на их принудительное взыскание не утрачено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в отзыве на административное исковое заявление, и повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
