Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года №33а-1558/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1558/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Пидгурского В.П. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия" об оспаривании бездействия,
по частной жалобе Пидгурского В.П. на определение судьи Абаканского городского суда от 18 июня 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Пидгурский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении профилактических медицинских осмотров, а также признании за ним права на компенсацию морального вреда в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Определением судьи от 18 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10 июля 2020 г. устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе Пидгурский В.П., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая на то, что он обратился в суд с исковым заявлением по правилам, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства. Полагает, что поскольку им были указаны все необходимые сведения, заявлены ходатайства, а исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, следовательно, оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Пидгурского В.П. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, ссылаясь на статьи 125, 218, 220 КАС РФ, судья не привел конкретных обстоятельств, которые препятствуют принятию административного искового заявления к производству суда и не соответствуют названным положениям.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обращено внимание, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из искового заявления следует, что Пидгурский В.П. оспаривает бездействие администрации ФКУ СИЗО-1, выразившееся в не проведении профилактических медицинских осмотров в период его пребывания в названном учреждении.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Приведенная позиция также согласуется с положениями правового регулирования, установленного статьями 16.1 КАС РФ, 33.1 ГПК РФ, введенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления Пидгурского В.П. без движения с указанием на необходимость уточнить требования не соответствует требованиям приведенных норм процессуального права.
Судье также необходимо было учесть, что уточнение административных исковых требований допускается на стадии его рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В просительной части иска, Пидгурский В.П. обратился к суду с ходатайством об оказании помощи в собирании доказательств.
Часть 1 статьи 63 КАС РФ закрепляет, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, указание судьи на необходимость приложения к административному исковому заявлению доказательств при наличии ходатайства об оказании содействия в их истребовании ограничивает право административного истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции о наличии недостатка в виде отсутствия уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также отсутствия копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, является обоснованным, свидетельствует о правильном применении и толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. об оставлении административного иска без движения оставить без изменения, частную жалобу Пидгурского ВП. - без удовлетворения.







Судья


Страхова О.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка