Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2019 года №33а-1558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-1558/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного ответчика Абазова А.М., заинтересованного лица Чочаева З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Гаунова Резуана Хазешевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абазову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Гаунова Резуана Хазешевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
26 июня 2019 года Гаунов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абазову А.М. и УФССП России по КБР в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вывозу имущества из помещения конюшни N, расположенного по <адрес> в <адрес>, и передаче его на ответственное хранение; признать акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование требований указал, что арестованное домовладение является единственным жильем для него и его семьи, что исключает возможность обращения на него взыскания, что вывоз имущества из помещения и передача его на ответственное хранение произведены с нарушением закона, поскольку административный ответчик через представителя вручил требование исполнить решение суда, в котором сведений о проведении исполнительных действий по вывозу имущества из помещения не содержалось. Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы.
Судебный пристав-исполнитель Абазов А.М. в письменном отзыве указал на отсутствие незаконных действий ввиду неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года, административные исковые требования Гаунова Р.Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с упомянутым решением, Гаунов Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, помимо аналогичных доводов, приведенных в административном исковом заявлении указывается, что он не был извещен о проведении исполнительных действий по вывозу имущества из помещения 19 июня 2019 года, тем самым действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1), а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5), совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.п. 7); принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (п.п. 10).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 указанного Закона. В частности, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гаунова Р.Х. освободить нежилое помещение, а именно: часть здания конюшни N общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания конюшни - <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству дожнику направлено постановление о возбуждении исполнительского производства, и установлен срок для добровольного исполнения судебного акта. В связи с неисполнением им в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требованием судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года Гаунову Р.Х. для исполнения требований исполнительного документа установлен новый срок до 28 мая 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя и не освободил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требованием от 10 июня 2019 года судебным приставом исполнителем должнику установлен новый срок до 18 июня 2019 года для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником указанного требования 19 июня 2019 года в ходе совершения исполнительских действий был составлен акт о частичном исполнении требований исполнительного документа, в присутствии взыскателя, двух понятых и капитана полиции УУП ОП N УМВД РФ по <адрес>, площадью 600 кв. м. часть помещения освобождена от движимого имущества, при этом имущество, находившееся в освобожденной части помещения перемещено в другую часть здании конюшни N, которая находится у должника.
Из материалов дела также следует и установлено судом, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гаунова Р.Х. в пользу АО "Российские ипподромы" задолженности в размере 508442 руб.
Также в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гаунова Р.Х. в пользу АО "Российские ипподромы" задолженности в размере 410802 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N-СД на общую сумму задолженности в размере 919244 руб.
В ходе совершения исполнительских действий установлено и подтверждается материалами дела, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: жилое здание, общей площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 777 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение, общей площадью 91,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 1553 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абазовым А.М. в присутствии представителя взыскателя и понятых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлен режим хранения имущества "с ограничением права пользования".
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства, изложенные в иске и было установлено, что истец по данному делу с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ознакомлен, постановления не отменены, в добровольном порядке исполнительные документы не исполнены, каких-либо мер по исполнению должник не предпринимал, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание - не предоставлял, сведения о наличии имущества были выявлены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, в связи с чем наложение ареста на выявленное имущество должника является правомерным ввиду уклонения должника от исполнения судебного акта, о чем верно указал суд первой инстанции.
Довод административного истца Гуанова Р.Х. о незаконности акта о наложении ареста от 30.05.2019 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из данного акта следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым зданием и земельным участком и обращение на них взыскания, а именно их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы касательно того, что истец по делу не был уведомлен о проведении исполнительных действий и не присутствовал при них, поскольку в силу пп. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" присутствие должника не является обязательным.
Разрешая заявленные Гауновым Р.Х. требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя, акта ареста от 30 мая 2019 года, акта о совершении исполнительских действий от 19 июня 2019 года, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые действия и акты судебным приставом-исполнителем совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых документов соблюден, основания для их принятия имелись, содержания оспариваемых актов соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отклонения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаунова Резуана Хазешевича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка