Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 июля 2018 года №33а-1558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33а-1558/2018
Судья Демьянова Н.Н. Дело N 33а-1558/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы городского округа город Волгореченск Костромской области Балдина В.А. на решение Костромского областного суда от 11 мая 2018 года по административному делу по административному иску ОАО "Газпромтрубинвест" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Серовой Т.В., представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Иустиновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромтрубинвест" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указав в обоснование иска, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" кадастровая стоимость этих земельных участков утверждена в размере 565 558 140,53 руб., 217 403 839,38 руб., 17 638 802,03 руб., 20 014 546,42 руб., 71 816 251,77 руб., 2 157 004,22 руб., 28 716 467,78 руб., 5 486 321,10 руб. и 18 753 090,15 руб. соответственно.
Между тем рыночная стоимость земельных участков, определенная на ту же дату, что и кадастровая стоимость, значительно ниже и согласно отчету об оценке N от 18 августа 2017 года, выполненному оценщиком ООО <данные изъяты> А.Ю., составляет для земельного участка с кадастровым номером N - 117 876 244,03 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 47 697 172,60 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 3 676 360,72 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 4 635 027,06 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 16 631 417,14 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 452 362,89 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 6 022 429,54 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 1 160 997,46 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 4 342 895,34 руб.
В этой связи Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости ведет к нарушению прав Общества как собственника и арендатора участков на установление действительной налоговой обязанности и уплате земельного налога и арендной платы в завышенном размере, ОАО "Газпромтрубинвест" просило установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной, а именно: участка с кадастровым номером N - 117 876 244,03 руб., участка с кадастровым номером N - 47 697 172,60 руб., участка с кадастровым номером N - 3 676 360,72 руб., участка с кадастровым номером N - 4 635 027,06 руб., участка с кадастровым номером N - 16 631 417,14 руб., участка с кадастровым номером N - 452 362,89 руб., участка с кадастровым номером N - 6 022 429,54 руб., участка с кадастровым номером N - 1 160 997,46 руб., участка с кадастровым номером N - 4 342 895,34 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Газпромтрубинвест" по доверенности Иустинова Л.П. заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих Обществу и находящихся у него в аренде земельных участков в размере их рыночной, которая определена в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 141 293 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 57 173 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 4 407 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 5 556 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 19 935 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 571 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 7 601 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 1 516 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 5 206 000 руб. Кроме того, просила взыскать с администрации Костромской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. (том 2 л.д.232-233).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и администрация городского округа город Волгореченск Костромской области.
Решением Костромского областного суда от 11 мая 2018 года административный иск ОАО "Газпромтрубинвест" (дата подачи заявления 12 сентября 2017 года) удовлетворен частично; установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:
- с кадастровым номером N площадью 341 288 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 141 293 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 138 098 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 57 173 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 10 644 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 4 407 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 13 420 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5 556 000 руб.,
- с кадастровым номером N площадью 48 153 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 19 935 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 1 379 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере 571 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 18 359 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 06 сентября 2013 года в размере 7 601 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 3 661 кв.м, адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 516 000 руб.;
- с кадастровым номером N площадью 12 574 кв.м., адрес: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5 206 000 руб.
Этим же решением с администрации Костромской области в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.
В апелляционной жалобе глава городского округа город Волгореченск Костромской области Балдин В.А. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить в части установленного судом размера кадастровой стоимости принадлежащих ОАО "Газпромтрубинвест" и находящихся у него в аренде земельных участков и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, определяя величину кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, суд неправомерно принял в качестве доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков заключение проведенной по делу судебной экспертизы N от 16 апреля 2018 года, поскольку это заключение требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует; содержащиеся в нем выводы допускают неоднозначное толкование; объекты оценки не в полной мере идентифицированы по отношению к использованным объектам-аналогам; при выборе объектов-аналогов экспертом учтены не все ценообразующие факторы; применение корректировок по основным ценообразующим факторам не обосновано. Так, в нарушение пункта 20 ФСО N 7 при определении рыночной стоимости спорных земельных участков методом сравнения продаж эксперт использовал в качестве объекта-аналога N 3 незастроенный земельный участок площадью 3 700 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 7 773 кв.м, на котором расположен разрушенный производственный цех; при расчете стоимости спорных земельных участков эксперт принял оцениваемые объекты в качестве частей единого земельного участка общей площадью 587 576 кв.м и выполнил корректировку на площадь к объектам-аналогам, вместе с тем единого земельного участка площадью 587 576 кв.м фактически не существует, площадь принятого экспертом единого объекта оценки и использованных объектов-аналогов несопоставима, а применение корректировки на площадь привело к необоснованному уменьшению стоимости оцениваемых земельных участков; эксперт, указывая в заключении, что оцениваемые объекты находятся на незначительном удалении от крупной автодороги, тем не менее, применил ко всем объектам-аналогам повышающую корректировку на расположение относительно крупных автодорог. Отмечает, что участвовавший в рассмотрении дела представитель администрации городского округа город Волгореченск полномочиями на заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обладал, а вопрос об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции администрации в указанной части судом на обсуждение сторон не ставился.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Газпромтрубинвест" Иустинова Л.П. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Волгореченск Серова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Газпромтрубинвест" Иустинова Л.П. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.
От филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 11 указанного Федерального закона определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3).
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Газпромтрубинвест" является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты предприятий по производству труб нефтяного и газового сортамента, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22, 27, 32, 37), и арендатором пяти земельных участков с кадастровыми номерами N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства цеха по производству труб среднего диаметра производительностью 400 тыс. тонн в год (участки с кадастровыми номерами N), для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (участок с кадастровым номером N), для эксплуатации и строительства промышленных зданий и сооружений (участок с кадастровым номером N), находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.42-45, 54-57, 62-67, 69-74).
Постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, по результатам которой кадастровая стоимость принадлежащих ОАО "Газпромтрубинвест" земельных участков с кадастровыми номерами N и арендуемых обществом земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 01 января 2013 года в 565 558 140,53 руб., 217 403 839,38 руб., 17 638 802,03 руб., 20 014 546,42 руб., 71 816 251,77 руб., 5 486 321,10 руб., 18 753 090,15 руб. соответственно и 02 января 2015 года внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости (том 1 л.д.18, 23, 28, 33, 38, 58, 68).
Кадастровая стоимость арендуемых ОАО "Газпромтрубинвест" земельных участков с кадастровыми номерами N определена уполномоченным органом в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по состоянию на 02 и 06 сентября 2013 года в размере 2 157 004,22 руб. и 28 716 467,78 руб. соответственно и 01 июля 2016 года внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости (том 1 л.д.46, 50).
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ОАО "Газпромтрубинвест" представило отчет по определению рыночной стоимости N от 18 августа 2018 года, выполненный оценщиком ООО <данные изъяты> А.Ю., в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 117 876 244,03 руб., 47 697 172,60 руб., 3 676 360,72 руб., 4 635 027,06 руб., 16 631 417,14 руб., 1 160 997,46 руб., 4 342 895,34 руб. соответственно, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 02 и 06 сентября 2013 года определена в размере 452 362,89 руб. и 6 022 429,54 руб. соответственно (том 1 л.д.87-161).
Разрешая заявленные ОАО "Газпромтрубинвест" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу и арендуемых им земельных участков, равной их рыночной стоимости.
Данный вывод судом мотивирован, закону, нормы которого приведены в судебном решении, соответствует, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе данный вывод суда не оспаривается.
Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащих истцу и находящихся у него в аренде земельных участков, суд пришел к выводу о необъективности рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО <данные изъяты> А.Ю. N от 18 августа 2018 года, который был приложен истцом к административному исковому заявлению, ввиду его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, и посчитал достоверной рыночную стоимость земельных участков, установленную в размере 141 293 000 руб. для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 57 173 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 4 407 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 5 556 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 19 935 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 571 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 7 601 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 1 516 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 5 206 000 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N заключением судебной экспертизы N от 16 апреля 2018 года, проведенной по делу на предмет проверки достоверности указанного выше отчета.
При этом, принимая в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости заключение проведенной по делу экспертизы, суд указал, что экспертом проведен всесторонний анализ рынка земельных участков и ценообразующих факторов, дано полное, точное описание объектов оценки, использование сравнительного подхода и выбор трех объектов-аналогов обосновано.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно изложены в судебном решении.
Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ. Причины полагать эту оценку ошибочной отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отклонения заключения эксперта N от 16 апреля 2018 года как недостоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт О.Н., проводившая экспертизу, обладает специальными знаниями в области определения рыночной стоимости объектов оценки; нарушений требований статьи 49 КАС РФ экспертом при проведении экспертизы не допущено; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.
Использование экспертом при определении рыночной стоимости спорных земельных участков методом сравнения продаж в качестве объекта-аналога N 3 незастроенной части земельного участка, по которому на дату оценки имелась достоверная и достаточная информация, законодательству об оценочной деятельности не противоречит, равно как и расчет стоимости оцениваемых участков, исходя из стоимости 1 кв.м совокупной площади этих участков.
Ссылка в жалобе на то, что единого земельного участка площадью 587 576 кв.м, принятого экспертом для расчета стоимости объектов оценки, не существует, об ошибочности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оцениваемые земельные участки фактически являются частями единой территории, на которой располагается производственное предприятие ОАО "Газпромтрубинвест", часть участков непосредственно застроена производственными строениями и сооружениями, причем в ряде случаев строения расположены на нескольких земельных участках, а другие земельные участки используются для обслуживания основного производства.
Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, суд правомерно признал убедительным произведенное экспертом сопоставление объектов-аналогов с оцениваемым объектом (единым участком) по указанным в таблице 17.12 элементам сравнения и применение экспертом корректировки, в том числе по таким элементам как площадь и расположение относительно крупных автодорог.
Достаточных оснований полагать, что экспертом применены неправильные корректировки, из материалов дела не усматривается.
В этой связи, учитывая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, экспертом не допущено, содержащиеся в заключении выводы неоднозначного толкования не допускают и в заблуждение не вводят, суд обоснованно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащих истцу и арендованных истцом объектов недвижимости.
Выводы эксперта администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, не согласной с экспертным заключением, доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 84 КАС РФ, не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участвовавшая в судебном разбирательстве представитель администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Серова Т.В., действовавшая на основании доверенности от 15 января 2018 года, исходя из объема предоставленных ей этой доверенностью прав, обладала соответствующими полномочиями.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского округа город Волгореченск Костромской области Балдина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка