Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1557/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гурина Н.М. - Шильникова А.С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Гурина Н.М. к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкину И.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом, которым постановлено:
Гурину Н.М. отказать в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Гурин Н.М. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкина И.А. от 02.12.2019 о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В обоснование требования заявителем указано, что истец является должником по исполнительному производству N по взысканию ущерба в размере 23074444,15 руб., причиненного преступлением, в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области. Оспариваемое постановление направлено с нарушением срока, и получено лишь 10.11.2020. Истец с постановлением не согласился, считает его незаконным, поскольку не имеет возможности погасить ущерб в настоящее время единовременно, на пенсию истца обращено взыскание в размере 50%, наложен арест на имущество, в связи с чем от исполнения не уклоняется. В месте проживания истца имеется продовольственный магазин, отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, необходимые для осуществления нормальной и безопасной жизнедеятельности (аптеки, медицинское учреждения, магазины промышленных товаров, отделения банков, банкоматы), расстояние до ближайшего населенного пункта п. Песковка составляет 10 км, до г. Омутнинск - 65 км, автобус до п. Песковки ходит два раза в неделю. Автомобиль, которым пользовался истец, находится в собственности супруги. Осуществляет уход за престарелым отцом, проживающим в п. Пасегово Белохолуницкого района, и прямого транспортного сообщения между населенными пунктами, где проживает истец и его отец, не имеется. В связи с чем автомобиль является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его семьи. В нарушение требований закона, истец не предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможном ограничении его в пользовании специальным правом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель Гурина Н.М. по доверенности Шильников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт умышленного неисполнения Гуриным Н.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение в отношении него временного ограничения в пользовании специальным правом. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства из пенсии истца ежемесячно удерживаются денежные средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении него указанной меры принуждения. Ограничение Гурина Н.М. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством не будет способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Несвоевременное вручение копии оспариваемого постановления свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что лишение должника возможности передвигаться на автомобиле, принадлежащем его супруге, может привести к заражению новой коронавирусной инфекцией. Вопреки требованиям части 14.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предупредил Гурина Н.М. об установлении в отношении него временных ограничений. С предупреждением о возможности применении в отношении истца временных ограничений, последний был ознакомлен лишь 10.11.2020.
Гурин Н.М., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкин И.А., представители министерства лесного хозяйства Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Гурина Н.М. - Шильников А.С. доводы и требования жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 07.11.2018 N, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гурина Н.М. в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, в сумме 23074444,15 руб.
12.12.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.
12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области составлены акты о наложении ареста на имущество должника, и вынесено постановление о наложении ареста.
17.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%.
17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 42268/18/43024-ИП в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.
21.12.2018 указанное исполнительное производство принято к исполнению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, присвоен номер N.
02.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование Гуриным Н.М. специальным правом в виде права управления транспортным средством.
02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области вручить под роспись Гурину Н.М. предупреждение и постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.
20.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкиным И.А. дано поручение судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов вручить под роспись должнику предупреждение и постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.
10.11.2020 предупреждение и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом получены Гуриным Н.М.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019, Гурин Н.М. обратился с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования о признании постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имеются.
То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное постановление о компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок.
Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.
В этой связи приведенное в апелляционной жалобе утверждение о немотивированном применении ограничения судебная коллегия оценивает критически.
Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнить решение суда и погасить задолженность добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.
Довод представителя истца о том, что судебный пристав не предупредил его об основаниях, исключающих возможность установления ограничения на пользование должником специальным правом, на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Разъяснение должнику таких оснований в обязанность судебному приставу-исполнителю ни положениями статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни письмом ФССП России от 29.12.2015 N не вменено.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гурин Н.М. был ознакомлен с предупреждением о возможности применении в отношении истца временных ограничений лишь 10.11.2020, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, а не в зависимость от момента вручения предупреждения.
В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Гурин Н.М. не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Гурина Н.М., последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.
Довод заявителя о необходимости осуществления ухода за престарелым отцом Гурина Н.М., в связи с чем требуется использование права управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку с изложением мотивов отклонения указанных доводов административного истца в обжалуемом решении суда, которые являются убедительными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом Гуриным Н.М. судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной документ, выданный уполномоченным государственным органом, в качестве подтверждения наличия на иждивении лица, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.
Само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом или пожилым человеком частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.
Исходя из материалов дела, а также объяснений сторон, данных суду первой инстанции, транспортное средство в собственности должника не находится, его супруге выдано водительское удостоверение.
Следовательно, должник и члены его семьи не лишаются возможности пользования транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.
Судом дана верная оценка действиям ответчика, верно применены положения действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурина Н.М. - Шильникова А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
