Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1557/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Казымова Емина Кулага оглы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Казымова Емина Кулага оглы к УМВД России Курганской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Казымов Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМД по Курганской области об оспаривании решения УФМС России по Курганской области от 31 декабря 2008 года о необоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что из заключения служебной проверки от 31.12.2008 года, поступившего на его запрос от ответчика 27.07.2017 года, ему стало известно о том, что паспорт гражданина РФ, который ему был выдан 05.09.2002 года, признан выданным необоснованно. С данным решением не согласен, так как в конце июля 1989 года он со своими родителями прибыл из <адрес> на лечение, а впоследствии остался проживать и работать. 11.06.1999 года ему был выдан паспорт гражданина СССР, а 05.09.2002 года УВД г.Кургана ему был выдан паспорт гражданина РФ. Считает, что поскольку ему 05.09.2002 года, то есть на день вступления в законную силу Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", он имел документ, выданный в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, который сохраняет свою юридическую силу и считается действительным на день вступления настоящего Федерального закона, то в силу ст. 5 указанного закона он является гражданином РФ, а оспариваемое заключение - незаконным.
На основании изложенного административный истец просил суд восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку обратился в суд с указанным административным иском 05.09.2017 года, однако, в силу возвращений его заявления в связи с его неподсудностью, почтовыми пересылками судебной корреспонденции, его заявление было принято уже после окончания срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ; признать незаконным заключение УФМС России по Курганской области от 31 декабря 2008 года о необоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Казымова Е.К.
В судебное заседание Казымов Е.К. не явился, в представленной суду телеграмме поддержал административные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что в силу своей правовой неграмотности административный истец до июля 2017 года не понимал, что не является гражданином России, о том, что выдача паспорта гражданина РФ признана необоснованной, не знал, так как оспариваемое им заключение административному истцу не вручалось.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца и представителя административного ответчика, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру, адвоката Лобастова Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В силу ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.
Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.
Согласно п. 51 Положения, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п.52 Положения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку Казымов Е.К. достоверно знал об оспариваемом заключении от 31 декабря 2008 года в течение времени, значительно превышающего трехмесячный срок, предшествовавший обращению в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права и установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами.
Так, судом достоверно установлено, что 30.11.2009 года Казымовым Е.К. получен вид на жительство в соответствии с действовавшими положениями Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Порядком выдачи вида на жительство, установленным Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 года N41, что свидетельствует о наличии у административного истца на момент обращения с заявлением о получении вида на жительство сведений о том, что гражданином Российской Федерации он не является.
При этом доводы об оформлении вида на жительство в связи с неправомерными действиями сотрудников исправительного учреждения, где Казымов Е.К. отбывал наказание, выразившихся в оформлении вида на жительство без ведома заявителя, не находят своего объективного подтверждения.
Кроме того, судом верно указано на то, что Казымов Е.К. при заключении брака с гражданкой РФ ФИО1 предоставил в органы ЗАГС в качестве документа, удостоверяющего личность - вид на жительство N от 30.11.2009 года как лицо без гражданства, а также неоднократно с 2009 года по 2014 года выезжал из Российской Федерации и въезжал на территорию Российской Федерации, предъявляя единственный документ, удостоверяющий личность - вид на жительство как лицо без гражданства, а не паспорт гражданина РФ и не заграничный паспорт гражданина РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Казымов Е.К. достоверно знал об оспариваемом заключении в течение длительного времени.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения установленного законом процессуального срока на обращение в суд и наличия оснований для восстановления указанного срока при его пропуске возложена на административного истца.
В нарушение приведенных норм процессуального права, стороной административного истца доказательств соблюдения данного процессуального срока не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При этом заблуждение административного истца относительно последствий принятого в отношении него оспариваемого решения уполномоченного органа, равно как и правовая неграмотность Казымова Е.К., не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Для выяснения обстоятельств пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КА РФ срока суд предпринял надлежащие меры, правовая оценка дана всем доводам административного истца, изложенным в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, апелляционная жалоба иных подлежащих проверке в установленном законом порядке оснований не содержит.
Кроме того, разрешив административные исковые требования по существу, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку оспариваемое заключение соответствуют закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, каких-либо надлежащих и допустимых, в том числе подтверждающих приобретение гражданства РФ административным истцом на законных основаниях не представлено.
Из материалов административного дела следует, что по результатам проведенной уполномоченным органом УФМС России по Курганской области проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации гражданина Казымова Е.К.о. составлено заключение от 31.12.2008 года, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации N, выданный 05.09.2002 года УВД г.Кургана на имя Казымова Емина Кулага оглы, считать выданным необоснованно. Объявить паспорт в федеральный розыск и принять меры к его изъятию. Также изъять ОЗП N, оформленный УФМС N 14.04.2008-14.04.2013 г. на основании необоснованности выданного паспорта гражданина РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации были признаны все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (на 06.02.1992 года), если в течение одного года не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Основания приобретения гражданства Российской Федерации установлены ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
В настоящем административном деле таких оснований судом правомерно не установлено.
В ходе проведенной уполномоченным органом проверки установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области Казымов Е.К. прибыл в Курганскую область из <адрес> и 28.10.1997 года был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 17.06.1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В спец картотеке отдела УФМС России по Курганской области в г.Кургане имеется заявление формы N1П о выдаче (замене) паспорта гражданина СССР образца 1974 года на имя Казымова Е.К. в связи с документированием на основании свидетельства о рождении и справки. При этом в заявлении о выдаче указанного паспорта имеется запись "не гр. РФ" и заверена подписью уполномоченного должностного лица.
05.09.2002 года Казымову Е.К. на основании данного паспорта выдан паспорт гражданина РФ N УВД г. Кургана, без указания ст. Закона РФ N62-ФЗ от 31.05.2002 года "О гражданстве РФ"; должностным лицом в нарушении п.п. 14.4 Инструкции о порядке выдачи (замены), учета, хранения паспортов гражданина РФ, утвержденным приказом МВД РФ N605 от 15.09.1997 года, не были истребованы документы, подтверждающие принадлежность Казымова Е.К. к гражданству РФ.
Материалы проверки свидетельствуют о том, что Казымов Е.К. на 06.02.1992 года в силу требований Закона РФ N62-ФЗ от 31.05.2002 года "О гражданстве РФ" не имел регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, по вопросам приобретения гражданства в УФМС РФ по Курганской области не обращался.
При этом судом верно указано на то, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу п.2 ст.20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку Казымов Е.К. зарегистрирован по месту жительства на территории РФ с 28.10.1997 год, доказательств проживания Казымова Е.К. на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, в то время как родители Казымова Е.К. паспортами гражданина РФ на территории Курганской области не документировались.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в результате проверки всем имевшихся в распоряжении отдела УФМС России по Курганской области документам об отсутствии у Казымова Е.К. гражданства РФ была дана надлежащая оценка, у уполномоченного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку материалами проверки подтвержден тот факт, что Казымов Е.К. документирован паспортом гражданина РФ с нарушениями действовавшего законодательства, без исследования необходимых подтверждающих принадлежность к гражданству РФ документов.
Доводы представителя административного истца о получении его доверителем военного билета и загранпаспорта Российской федерации не относятся к предмету заявленного спора.
Доводы об отсутствии полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение, не основаны на законе и опровергнуты изложенными в решении суда нормами материального права. Вопреки доводам представителя административного истца, вопрос о лишении Казымова Е.К. гражданства Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего административного дела не разрешался.
Доводы о том, что административный истец на момент вступления в силу Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" являлся гражданином Российской Федерации входят в предмет доказывания по настоящему административному делу и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Казымова Емина Кулага оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
