Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018 года №33а-1557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1557/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Васильевой Л.П. к Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода об оспаривании заключения Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 16 февраля 2018 года N <...>, постановления Администрации Великого Новгорода от 01 марта 2018 года N <...>,
установила:
Васильева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее Межведомственная комиссия) об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 16 февраля 2018 года N <...> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение) и постановления Администрации от 01 марта 2018 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке".
В обоснование заявленных требований Васильева Л.П. указала на то, что решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года и от 14 августа 2017 года аналогичные заключения межведомственной комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность провести повторную оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным в Положении. Между тем, оспариваемые в настоящем деле заключение и постановление вновь вынесены административными ответчиками без фактического полного обследования дома, о чем было указано в судебных решениях, что существенным образом нарушает ее права и законные интересы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года административное исковое заявление Васильевой Л.П. удовлетворено и постановлено:
признать незаконными заключение Межведомственной комиссии N <...> от 16 февраля 2018 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 01 марта 2018 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия индивидуального жилого дома <...> требованиям, установленным в Положении, включая оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения;
взыскать с Администрации в пользу Васильевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неверной оценкой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при принятии решения Межведомственная комиссия руководствовалась актом исследования ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" N <...> от 28 марта 2016 года, согласно которому был определен физический износ спорного жилого дома 55 %. Кроме того, учитывались мнения экспертов, содержащиеся в письмах ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" и ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", согласно которым проведение капитального ремонта спорного дома возможно, однако экономически нецелесообразно. Межведомственная комиссия исходила из технической возможности и экономической целесообразности такого ремонта, основываясь на составленных МБУ "Городское хозяйство" дефектной ведомости и локальной смете на комплексный капитальный ремонт здания, дефектной ведомости и локальной смете на снос жилого бревенчатого дома методом комплексной разборки (обрушения), в соответствии с которыми стоимость капитального ремонта жилого спорного дома составляет 1179806 рублей, а стоимость его сноса - 91461 рубль. При этом согласно информации, представленной ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", стоимость строительства нового здания полезной площадью, равной площади спорного дома, составляет 1888000 рублей. Таким образом, Межведомственной комиссией было принято решение об экономической целесообразности проведения капитального ремонта спорного дома. Виды работ, указанные в письме ООО "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", не могут расцениваться как работы, выполнение которых необходимо в рамках проведения капитального ремонта дома, поскольку оценка фактического состояния конструкций и инженерных систем дома в рамках исследования не проводилась. При этом Межведомственная комиссия обоснованно руководствовалась теми видами и объемом работ, которые изложены в локальной смете и дефектной ведомости МБУ "Городское хозяйство". Проверка фактического состояния дома была проведена путем его обследования членами комиссии при участии Васильевой Л.П., по результатам которого Межведомственная комиссия пришла к выводу, что деформации несущих и ограждающих конструкций дома, выявленных ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", возникли в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, в частности отсутствия своевременного проведения мероприятий по капитальному ремонту стен, перекрытия, несущей системы покрытия дома за весь период эксплуатации. Также в состав комиссии входил начальник отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Новгородской области майор внутренней службы Нестеренко О.В., от которого не последовало замечаний по соблюдению требований пожарной безопасности. Оценка соответствия индивидуального жилого дома <...> санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативом, содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума комиссией основывается на государственном докладе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения новгородской области в 2016 году", согласно которому качественный уровень санитарно-эпидемиологической обстановки Великого Новгорода является удовлетворительным. Кроме того, в отношении индивидуальных домов предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) процедура изъятия непригодного для проживания жилого помещения не применяется, а, следовательно, в случае признания жилого дома подлежащим сносу право собственности на дом и земельный участок сохранится за административным истцом и данное решение впоследствии не помешает Васильевой Л.П. произвести соответствующий капитальный ремонт дома и продолжить проживать в нем.
В представленных Васильевой Л.П. возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.
Васильева Л.П., ее представитель Добрынина А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межведомственной комиссии и Администрации Семеновой В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Л.П. является собственником индивидуального жилого дома, <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенного по адресу <...>. Право собственности Васильевой Л.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <...> года.
06 апреля 2016 года Васильевы Л.П. и А.А. обратились в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, приложив в числе прочих документов акт экспертного исследования ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" N <...> от 28 марта 2016 года.
Решением Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Администрации N <...> от 11 ноября 2009 года, с изменениями, внесенными распоряжением Администрации N <...> от 11 июля 2013 года, постановлением Администрации N <...> от 01 августа 2013 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Васильевых Л.П. и А.А. (заключение N <...> от 15 июня 2016 года), установлено наличие оснований для признания вышеуказанного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании названного заключения Межведомственной комиссии Администрацией 01 июля 2016 года было издано постановление N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года, принятыми по административному делу N 2а-7362/16, административные исковые требования Васильевой Л.П. и Васильева А.А. были удовлетворены и постановлено:
признать незаконными и отменить заключение Межведомственной комиссии N <...> от 15 июня 2016 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 01 июля 2016 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия указанного выше индивидуального жилого дома требованиям, установленным в Положении.
По результатам повторной оценки соответствии указанного выше дома требованиям, установленным в Положении, 28 июня 2017 года Межведомственной комиссией принято решение, оформленное заключением N <...>, которым установлено наличие оснований для признания названного выше жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании данного заключения Администрацией 06 июля 2017 года издано постановление N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик названного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Решением Новгородского районного суда от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года, принятыми по административному делу N 2а-4006/2017, административные исковые требования Васильева А.А. были удовлетворены и постановлено:
признать незаконными заключение Межведомственной комиссии N <...> от 28 июня 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 06 июля 2017 годаN <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия индивидуального жилого дома N 97 по улице Псковской в Великом Новгороде требованиям, установленным в Положении;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на счет средств местного бюджета.
возвратить Васильеву А.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <...> от <...> года.
При рассмотрении настоящего административного дела N 2а-1872/18 судом первой инстанции установлено, что заключение Межведомственной комиссии от 16 февраля 2018 года, которым индивидуальный жилой дом <...> признан подлежащим капитальному ремонту, принято по результатам рассмотрения тех же самых документов, которые явились основанием и для принятия заключения Межведомственной комиссии N <...> от 28 июня 2017 года, которое решением Новгородского районного суда от 14 августа 2017 года признано незаконным.
Вывод об экономической целесообразности капитального ремонта жилого дома <...> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в Положении требованиями вновь сделан Межведомственной комиссией без учета стоимости всех необходимых и подлежащих выполнению в ходе проведения такого ремонта работ.
Каких-либо дополнительных исследований, предусмотренных пунктом 43 Положения, на необходимость проведения которых указывалось как в решении суда от 23 ноября 2016 года, так и в решении суда от 14 августа 2017 года, фактически Межведомственной комиссией не проводилось.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Межведомственной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения о наличии оснований для проведения его капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В соответствии с частями 2-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В числе требований, которым должно отвечать жилое помещение, пункт 10 Положения указывает на то, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на установленные решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года и 14 августа 2017 года обстоятельства, при проведении во исполнение указанных решений суда повторной оценки соответствия указанного выше жилого дома требованиям, установленным в Положении, Межведомственная комиссия вновь уклонилась от обследования этого жилого помещения в предусмотренном пунктом 43 Положения объеме.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенных Межведомственной комиссией существенных нарушениях процедуры оценки состояния указанного выше жилого дома и принятия решения, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии и основанное на нем оспариваемое постановление Администрации противоречат вышеприведенным требованиям закона, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов Васильевой Л.П.
Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении индивидуальных домов установленная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия непригодного для проживания жилого помещения не применяется, как не основанные на законе основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
Вопросы же изъятия непригодного для проживания индивидуального жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Поскольку административный иск удовлетворен, судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ за счет Администрации возмещены Васильевой Л.П. расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из объема выполненных работ, заключающегося в подготовке административного искового заявления, сборе документов в обоснование заявленных требований, участии в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Согласно части 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что Васильевой Л.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, предоставленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в виде подготовки и составления письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации в пользу Васильевой Л.П. понесенные и оплаченные ею расходы с учетом требований разумности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Васильевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка