Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33а-15563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-15563/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Дубницкой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аглямова Эрнольда Индусовича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО26, Агидельскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным,
по апелляционной жалобе Аглямова Эрнольда Индусовича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Аглямов Э.И. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО18, Агидельскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП России по РБ), в котором, обосновывая свои требования бездействием вышеуказанного должностного лица, указывал, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N... от 18 августа 2017 года, возбужденное в отношении должника ФИО19 на основании решения Агидельского городского суда РБ N... от 12 февраля 2008 года, согласно которому с ФИО24 взыскана задолженность в пользу ООО "Арсенал Авто+" в размере 10 826 555 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство с ООО "Арсенал Авто+" на Аглямова Э.И. Согласно материалам проверки прокурора г. Агидель РБ от 19 ноября 2019 года о соблюдении должностными лицами Агидельского ГОСП УФССП России по РБ законодательства об исполнительном производстве, установлено, что заместителем старшего судебного пристава ФИО21 в отношении должника ФИО20 не приняты меры по установлению источников дохода должника, допущена волокита, предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава ФИО22 Административный истец, полагая, что указанным бездействием пристава ему причинен имущественный ущерб, просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО23
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Аглямов Э.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные административному иску. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске им срока обращения в суд не основаны на законе.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП РФ по РБ ФИО27 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N... от 18 августа 2017 года, возбужденное в отношении должника ФИО28, на основании решения Агидельского городского суда РБ N... от 12 февраля 2008 года, согласно которому с ФИО29 взыскана задолженность в пользу ООО "Арсенал Авто+" в размере 10 826 555 руб.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство с ООО "Арсенал Авто+" на Аглямова Э.И.
Перечислив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что согласно материалам проверки прокурора г. Агидель РБ от 19 ноября 2019 года о соблюдении должностными лицами Агидельского ГОСП УФССП по РБ законодательства об исполнительном производстве, установлено, что заместителем старшего судебного пристава ФИО30 в отношении должника ФИО31 не приняты меры по установлению источников дохода должника, допущена волокита, предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава ФИО33
Проверка была проведена по заявлению Аглямова Э.И. от 11 сентября 2019 года, на данное заявление Аглямову Э.И. прокуратурой дан ответ о выявленных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя (исх. N... от 11 октября 2019 года), направлено заявителю посредством услуг почтовой связи.
Таким образом, поскольку в суд Аглямов Э.И. обратился только 13 июля 2020 года (согласно штемпелю почтового отправления), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия заместителя старшего судебного пристава.
Бездействие должностных лиц, службы судебных приставов носит длящийся характер, и на момент рассмотрения заявления нарушение прав взыскателя не было устранено. Данные обстоятельства указывают на отсутствие пропуска срока для обжалования указанного бездействия в суде.
В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны заместителя старшего судебного пристава ФИО32 Взыскатель также выражает несогласие с указанными действиями (бездействием).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обращения в суд, является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Поскольку спор по существу не был разрешен, а в удовлетворении административного иска отказано только по основаниям пропуска срока обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судебного решения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года - отменить, административное дело направить в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение по существу в том же составе.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Лукманова Г.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка