Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1556/2020
Дело N 2а-206/2020 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Безрукова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года, которым Безрукову В.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г.**** ул.****, ****, выраженного в письме от 30.10.2019 N 33-Ек-04/24043, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безруков В.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях) в выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г.**** ул.****, ****, выраженного в письме от 30.10.2019 N 33-Ек-04/24043, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что является собственником блок-комнаты (гаража) на основании договора купли-продажи от 20.06.2000, который являлся арестованным имуществом. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2007 установлен факт владения на праве собственности им указанным гаражом, расположенным в районе дома **** по ул. **** г. ****. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира гаражу присвоен адрес: г.**** ул.****, д. ****. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером ****, площадью 16,9 кв.м., зарегистрировано 22.10.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области. Им неоднократно предпринимались попытки оформить земельно-правовые документы. 26.08.2014 в результате раздела исходного земельного участка под гаражом сформирован земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м. На заявление от 25.01.2016 об оформлении земельного участка в собственность ему сообщено, что земельный участок находится в бессрочном пользовании УМВД России по Владимирской области. 22.08.2019 он обратился к начальнику УМВД России по Владимирской области с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на которое получил отказ, выраженный в письме от 25.09.2019, из которого следовало, что гараж является самовольной постройкой, в связи с чем, во Фрунзенский районный суд г. Владимирал подан иск о его сносе. 14.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, на которое получил отказ от 30.10.2019, мотивированный нахождением земельного участка на праве бессрочного пользования УМВД России по Владимирской области. Считает данные действия незаконными, поскольку гараж был возведен на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, на момент передачи земельного участка УМВД России по Владимирской области административный ответчик знал о наличии на земельном участке гаража. Полагает, что УМВД России по Владимирской области, производя раздел земельного участка под гаражом, намеревалось отказаться от права бессрочного пользования, однако впоследствии изменило намерение. В качестве правового обоснования требований сослался на противоречие оспариваемого отказа п.1 ст. 35, п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения спорного имущества, а также п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании административный истец Безруков В.М., его представитель адвокат Аникина А.А. (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Котова Е.Л. просила в удовлетворении иска отказать. В представленном письменном отзыве указала, что испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м., на котором находится принадлежащий Безрукову В.М. объект недвижимого имущества, а также исходный земельный участок с кадастровым номером **** находятся в собственности Российской Федерации, предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, что обусловили отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** в собственность Безрукову В.М. по основаниям п.2 ст. 39.16 ЗК РФ. Полагает, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 30.10.2019 N 33-ЕК-04/24043, принят полномочным органом, закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области по доверенности Шахрай О.В. полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку Управление не отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Владимира, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Безруков В.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м., фактически в пользовании УМВД России по Владимирской области никогда не находился. На момент принятия распоряжения главы г.Владимира от 21.03.2003 N 635-р о предоставлении УМВД России по Владимирской области в пользование земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3363 кв.м., гараж фактически находился на указанном земельном участке, УМВД России по Владимирской области приняло земельный участок с обременением. Суд не принял во внимание, что в 2014 году УМВД России по Владимирской области специально отмежевало земельный участок с кадастровым номером **** в целях отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и последующего оформления на него прав Безрукова В.М. В дальнейшем в УМВД России по Владимирской области сменилось руководство, которое обратилось в Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о признании постройки самовольной и ее сносе. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2020 в удовлетворении указанных требований отказано. Неправильное применение норм материального права, по мнению автора жалобы, выражается в неприменении судом положений п.1 ст. 35, п.1 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения административным истцом объекта недвижимости. Считает, что суд не применил положения пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, закрепляющего исключительное право собственников зданий, сооружений на приобретение в собственность или аренду земельных участков, на которых указанные объекты расположены.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Безруков В.М., его представитель адвокат Аникина А.А. (по ордеру и доверенности) доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области по доверенности Климова Т.Е. просила оставить решение без изменения.
Административный ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, представил письменные возражения на жалобу
Представители заинтересованных лиц администрации г. Владимира, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия
Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.
Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Аналогичные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплены в пункте 2.21 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2000 Безруков В.М. приобрел блок-комнату, состоящую из железобетонных конструкций с железными воротами (л.д.21-22).
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.04.2007 по делу N 2-1152/07 установлен факт владения Безруковым В.М. на праве собственности гаражом (блок-комнатой), расположенным в районе дома **** по ул. **** г. **** (л.д.23).
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 по делу N 2-166/2013 управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира гаражу (блок-комнате), расположенному на части земельного участка с кадастровым номером **** присвоен адрес: г.****, ул.****, дом **** (л.д.34,37-38).
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером ****, площадью 16,9 кв.м. зарегистрировано на имя Безрукова В.М. 22.10.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.24).
Принадлежащий Безрукову В.М. объект недвижимости с кадастровым номером **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м., который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3 363 кв.м.
Исходный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3 363 кв.м., находился в федеральной собственности. Распоряжением главы города Владимира от 21.03.2003 N 635-р указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел Владимирской области (л.д.91).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 25.02.2015 N 140-р в результате раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3363 кв.м., расположенного по адресу: г. ****. ул.****, д. ****, образованы два земельных участка: с кадастровым номером ****, площадью 3336 кв.м., и с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м. (л.д.89).
Оба земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** находятся в собственности Российской Федерации, принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Владимирской области, имеют разрешенное использование - содержание административного здания.
Факт регистрации за УМВД России по Владимирской области права постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРН подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АМ N 105386, выпиской из ЕГРН от 24.09.2019 N 99/2019/285849396 (л.д.56-60, 88).
Из материалов дела также следует, что письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 05.02.2016 Безрукову В.М. на его обращение от 25.12.2015 разъяснено о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность после отказа УМВД России по **** от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования (л.д.75).
27.08.2019 Безруков В.М. обращался в адрес УМВД России по Владимирской области с просьбой об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на которое 25.09.2019 получил отказ (л.д.70-72).
14.10.2019 Безруков В.М. обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.73).
По результатам рассмотрения обращения руководителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Безрукову В.М. направлен ответ от 30.10.2019 N 33-ЕК-04/24043 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ****, мотивированный ссылкой на п.2 ст.39.16 ЗК РФ, ввиду принадлежности испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Владимирской области (л.д.74).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, правильно указал, что полномочия МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на рассмотрение обращения Безрукова В.М. основаны на п.5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, в силу которого полномочия собственника в отношении федерального имущества реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Давая оценку законности оспариваемого отказа, суд первой инстанции исходил из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером **** закреплен за УМВД России по Владимирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения главы города Владимира от 21.03.2003 N 635-р, то есть до возникновения права собственности Безрукова В.М. на объект недвижимости (гараж), расположенный на указанном земельном участке; факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Владимирской области с достоверностью подтверждается сведениями ЕГРН.
Суд учел, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, для строительства гаража не предоставлялся; правоотчуждатель по договору купли-продажи от 20.06.2000 каким-либо правом на земельный участок не обладал; административный истец не являлся застройщиком расположенного на спорном земельном участке объекта; на момент принятия судом решения об установлении факта владения гаражом на праве собственности Безруков В.М. земельно-правовых документов на земельный участок не имел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд также принял во внимание, что объем прав УМВД России по Владимирской области как титульного владельца исходного земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** определен нормой статьи 269 ГК РФ, при этом УМВД России по Владимирской области от принадлежащего ему вещного права на спорный земельный участок не отказывается и намерено защищать данные права.
Кроме того, административным истцом поставлен вопрос о приобретении в собственность конкретного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м. Площадь принадлежащего административному истцу гаража составляет 16,9 кв.м. При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а утвержденными в установленной порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и иной документации.
Исходя из конкретных, установленных по настоящему административному делу обстоятельств, руководствуясь императивными предписаниями п.2 ст. 39.16 ЗК РФ, суд счел, что административный ответчик по результатам рассмотрения обращения Безрукова В.М. был не вправе принять иное решение.
Таким образом, установив, что оспариваемое решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, изложенное в письме от 30.10.2019 N 33-Ек-04/24043, принято компетентным должностным лицом государственного органа, в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Безруковым В.М. требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 27 кв.м., фактически в пользовании УМВД России по Владимирской области никогда не находился ввиду того, что принадлежащий Безрукову В.М. гараж возведен до 1999 года, судебная коллегия отмечает, что давность владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования правового значения не имеет. На момент принятия оспариваемого отказа от 30.10.2019 вышеуказанный земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Владимирской области, что свидетельствует о правомерности применения в обоснование отказа п.2 ст. 39.16 ЗК РФ, который принят в рамках действующего правового регулирования.
Анализируя довод представителя Безрукова В.М. о противоречии закону отказа исходя из того, что собственник объекта недвижимости не может оформить право на земельный участок, занятый этим объектом, мотивированный ссылкой на пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные нормы земельного законодательства корреспондируют с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ таким образом, что реализация прав одним правообладателем, в данном случае Безруковым В.М. как собственником объекта недвижимости, не должна нарушать права УМВД России по Владимирской области, которому земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве постоянного (бессрочного, пользования.
Норма п.1 ст.36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года, соответственно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Ссылаясь на пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, автор жалобы ошибочно толкует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, а не наоборот. Как указано выше, правоотчуждатель по договору купли-продажи от 20.06.2000 правообладателем земельного участка не являлся.
Довод жалобы, что УМВД России по Владимирской области в 2014 году специально отмежевало земельный участок с кадастровым номером **** в целях отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и последующего оформления на него прав Безрукова В.М. отклоняется судебной коллегией как основанный на субъективных предположениях административного истца.
Напротив, о наличии правового интереса УМВД России по Владимирской области в использовании спорного земельного участка свидетельствуют объяснения представителя УМВД России по Владимирской области в суде апелляционной инстанции, которая, в частности, пояснила, что закрепленная за УМВД России по Владимирской области территория используется по назначению, ограждена шлагбаумом, проезд по ней ограничен.
Довод представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2020 иск УМВД России по Владимирской области к Безрукову В.М. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе оставлен без удовлетворения на правильность выводов суда по настоящему административному делу не влияет, поскольку несоответствие оспариваемого отказа МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 30.10.2019 требованиям закона не установлено. Между тем в рамках избранного административным истцом способа судебной защиты противоречие решения государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, является необходимым условием для признания его незаконным.
Относительно довода представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о неразрешимости сложившейся ситуации, судебная коллегия отмечает, что нормой п. 1.1. ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, которая получила правильное отражение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
