Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33а-1556/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А..
Пырч Н.В.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Субботина Ильи Юрьевича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Субботина Ильи Юрьевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Субботина Ильи Юрьевича, удовлетворить.
Установить в отношении Субботина Ильи Юрьевича, _ _ года рождения, уроженца г. ..., у которого срок наказания оканчивается 02 августа 2018 года, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Субботина Илью Юрьевича следующие административные ограничения:
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить выезд за пределы г. ... Республики ...;
- запретить пребывание в местах общественного питания (бары, кафе, рестораны и т.п.), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Субботина И.Ю. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения административного ответчика Субботина И.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Субботина И.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Субботин И.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы. Приговором суда от 03 февраля 2015 года Субботин И.Ю. осужден за преступление, предусмотренное статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Ранее судим три раза. За период отбывания наказания характеризуется посредственно.
Административный истец просил суд установить в отношении Субботина И.Ю. административный надзор сроком на 08 лет, возложить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртосодержащих напитков.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Бурмистров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик Субботин И.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части, просил не устанавливать ему ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов; выезда за пределы территории, установленной судом, в связи с наличием у него малолетней дочери и матери-инвалида, а также в связи с наличием препятствий к осуществлению трудовой деятельности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Субботин И.Ю. просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора, отменить наложенные ограничения.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении ему дополнительного вида наказания в виде административного надзора судом не учтено отсутствие у него регистрации по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, а также наличие ***заболевания, при лечении которого необходим прием медикаментов по времени.
Обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания он обучался и получил три профессии, имеет положительную характеристику, что указывает на его стремление к исправлению.
Полагает, что содержится в исправительной колонии не в строгих условиях в целях назначения ему максимального срока административного надзора.
Отмечает, что суд не дал полную оценку изложенным выше обстоятельствам, ввиду не предоставления администрацией исправительного учреждения соответствующих документов.
В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Субботина И.Ю. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 28 мая 2017 года N102-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, в том числе, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором ... районного суда Республики ... от 03 февраля 2015 года Субботин И.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к _ _ годам _ _ месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 10 апреля 2015 года.
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года не установлено оснований для пересмотра указанного приговора, ввиду отсутствия изменений в законодательстве после его вынесения, улучшающих положение осужденного.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, относится к категории тяжких в силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации..
Кроме того, преступление совершено при опасном рецидиве
Срок отбывания назначенного Субботину И.Ю. наказания истекает 02 августа 2018 года.
Установив, что Субботин И.Ю., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Субботиным И.Ю. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, связанные с содержанием осужденного в обычных условиях в целях установления максимального срока административного надзора, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По эти основаниям является ошибочной ссылка Субботина И.Ю, о снижении срока административного надзора.
Определенные судом административные ограничения в отношении Субботина И.Ю. соответствуют перечню таких ограничений, установленных законом, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, и не являются чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также с запретом выезда за пределы г. ... Республики ... не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что согласно приговору от 03 февраля 2015 года, административный ответчик совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, а также данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие у осужденного Субботина И.Ю. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил ему ограничение в виде запрета выезда за пределы города ... Руспублики ... которое является обязательным.
Ссылка на то, что установленные административные ограничения в дальнейшем могут воспрепятствовать трудовой деятельности осужденного, создать трудности в приеме назначенных медицинских препаратов, в уходе за малолетним ребенком и матерью-инвалидом, не являются поводом для отказа в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что приведенные обстоятельства могут создать препятствия для исполнения Субботиным И.Ю. установленных в отношении него административных ограничений.
Доводы жалобы относительно неполной оценки судом указанных обстоятельств, связанной с непредставлением администрацией исправительного учреждения соответствующих документов, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Указание в жалобе на то, что административный надзор, является дополнительным видом наказания за совершенное преступление, основано на неправильном толковании приведенных выше правовых норм, которые применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывают не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, влекущей за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является дополнительным видом наказания за совершенное ранее преступление, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующих установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
