Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года №33а-1556/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1556/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гобозова К,А. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерацииот 06 ноября 2014 года N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 17 августа 2017 года о депортации, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Алимбаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Головченко А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гобозов К.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) от 06.11.2014 N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от 17.08.2017 о депортации, мотивировав требования тем, что они нарушают его право на совместное проживание с семьёй.Указывал, что родился на территории Грузинской ССР в Советском Союзе, ДД.ММ.ГГГГ в тринадцатилетнем возрасте совместно с родителями выехал на постоянное место жительства на территорию России, где проживал в селе <адрес> Республики Северная Осетия - Алания. В настоящее время его родителя умерли, однако в Республике Северная Осетия - Алания проживают четверо его братьев и сестер, а также гражданская жена. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Элистинским городским судом Республики Калмыкия, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. После освобождения из мест лишения свободы он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану. Ссылался на уважительные причины пропуска срока оспаривания вышеуказанных решений государственных органов, поскольку, находясь в местах лишения свободы, был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи, просил восстановить ему данный срок.
Определением от 22.12.2017 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Министра юстиции Российской Федерации Алханов А.Д..
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гобозов К.А. и его представитель Головченко А.А. поддержалиадминистративные исковые требования.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной административного истца не представлено. Указывал, что Гобозовым К.А. совершено два тяжких преступления, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем распоряжение Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации является оправданным, справедливым и не противоречит правовым позициям Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации. Полагал, что при изложенных обстоятельствах основания для признания незаконными указанного распоряжения и решения о депортации в отношении Гобозова К.А.отсутствуют.
Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал на то, что оспариваемое распоряжение принято в связи с направлением в их адрес представления ФСИН России, распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением федерального законодательства.
Суд постановилрешение от 29.01.2018, которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик МВД по РХ. В апелляционной жалобе представитель МВД по РХ Пономаренко Д.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обжалования оспариваемых решений пропущен административным истцом по уважительным причинам. По его мнению, нахождение в местах лишения свободы не препятствовало Гобозову К.А. обратиться в суд с административным иском, в связи с чем срок восстановлен судом необоснованно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, международные договоры Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, излагая обстоятельства дела, указывает, что оспариваемые распоряжение Минюста России от 06.11.2014 N-рн и решение МВД по РХ от 17.08.2017 являлись законными. Считает обжалуемое решение суда вынесенным без учета интересов Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАСРФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ, действовавшей на 06.11.2014) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать указанное решение, отнесен Минюст России.
Как установлено судом первой инстанции, ГобозовКараманАршакович родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Грузия (л.д. 51, 112).
Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы (л.д. 96-98 102-104). Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Гобозов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет (л.д. 20, 68-71).
26.06.2014 заместителем директора ФСИН России в адрес Минюста России в отношении Гобозова К.А. направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 64).
Распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 06.11.2014 N-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Гобозова К.А.признано нежелательнымсроком до 31.10.2023 (л.д. 63).
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 06.12.2011 N 400-ФЗ)предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение указанного решения осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Вышеуказанное распоряжение Минюста России послужило основанием для принятия МВД по РХ решения от 17.08.2017 N о депортации Гобозова К.А. из Российской Федерации (л.д. 48).
Установив обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с нормами Конституции Российской Федерации, международного права, действующего законодательства Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Гобозова К.А. на территории Российской Федерации, поскольку оно не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод человеказащищаемым публичным интересам, влечет неоправданное нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни. С учетом того, что распоряжение Минюста России явилось основанием для принятия оспариваемого решения МВД по РХ о депортации Гобозова К.А. из Российской Федерации, и иных оснований для его депортации не имелось, суд пришел к выводу и о незаконности решения о депортации.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены вынесенного по настоящему делу судебного решения ввиду следующего.
Согласно частям 5 - 6 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
В соответствии с Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом от 07.10.2008 Минюста России N 225 и Федеральной миграционной службы N 240, при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.
В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган ФМС России принимает меры по его депортации.
Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
По смыслу закона иностранный гражданин, подлежащий депортации, возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.
Согласно доводам административного искового заявления и объяснениям Б.Д.Г., Б.Э.Г., отобранным участковым уполномоченным полиции с. М. отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия - Алания Ч. (л.д. 26, 27, 28), Гобозов К.А. прибыл в Российскую Федерацию из Республики Грузия в несовершеннолетнем возрасте в 1990-1991 годах. Согласно справке от 26.12.2017, выданной директором МБОУ СОШ N, с 1991 года по 1995 год он обучался в МБОУ СОШ N г.Владикавказа и получил аттестат об основном общем образовании (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации на территории <адрес>, и ему выдано свидетельство государственного пенсионного страхования N (л.д. 51, оборот, 90).
Материалами дела подтверждается, что Гобозов К.А. является лицом без гражданства (л.д. 64, 65-66, 97, 111).
Исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания 28.05.2014, Гобозов К.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории республики либо снятым с регистрационного учета не значился. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации в структурных подразделениях УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания не документировался (л.д.129).
Вместе с тем, как установлено судом, до заключения под стражу в 2005 году административный истец проживал по адресу: <адрес> (л.д. 97, 99, 113). На территории Российской Федерации проживают его единокровные братья Б.Д.Г. и Б.Э.Г., имеющие российское гражданство, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России Б.В. (л.д. 27, 28, 29, 30, 39, 40, 130).
Согласно ответу консула секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации от 31.08.2017 N Гобозов К.А. гражданином Грузии не является, в связи с чем свидетельство на возвращение в Грузию для него оформлено не будет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством Грузии (л.д. 47).
Изложенное свидетельствует том, что административный истец длительное время проживал в Российской Федерации, где у него имеются родственные связи, сведения о наличии у него гражданства и (или) постоянного места жительства на территории другого государства отсутствуют. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, исполнение решения МВД по РХ о депортации Гобозова К.А. за пределы Российской Федерации не представляется возможным.
Принимая во внимание, что в силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" частей 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации уполномоченным органом должна учитываться и оцениваться возможность исполнения решения о депортации, что в настоящем случае Минюстом России не сделано.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Гобозова К.А. в Российской Федерации принято без учета изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии постоянного места жительства лица без гражданства на территории Российской Федерации и устойчивых семейных связей.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемых решений в отношении административного истца являлось оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения.
Верным является и указание суда первой инстанции на имеющееся в распоряжении Минюста России от 06.11.2017 N-рн противоречие относительно того, является Гобозов К.А. гражданином Республики Южная Осетия или лицом без гражданства, поскольку данное противоречие, создавая неопределенность при решении вопроса о его депортации, влечет нарушение его прав.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гобозовым К.А. срока для обращения в суд с настоящим административным иском, судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока являлся предметом судебного разбирательства.Поскольку доказательств, подтверждающих дату ознакомления административного истца с распоряжением Минюста России от 06.11.2014 N-рн, не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Гобозова К.А. в судебном заседании о том, что он был ознакомлен с указанным распоряжением одновременно с решением о депортации, то есть 22.08.2017 (л.д. 144, оборот).С настоящим административным иском Гобозов К.А. обратился в суд 06.12.2017 (л.д. 3).
Изучив доводы административного истца о том, что в момент ознакомления с оспариваемыми решениями он отбывал наказание в виде лишения свободы, не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь, суд, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд и удовлетворил ходатайство о восстановлении этого срока. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в решении.
Учитывая отсутствие сведений о разъяснении Гобозову К.А. срока и порядка оспаривания вынесенных в его отношении решений, незначительность пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении указанного срока.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел надлежащую оценку собранных по делу доказательств, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка