Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-1556/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителей административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" Дигешева М.Д., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления, установлении рыночной стоимости имущества и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2017 года,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромова В.В. от 3 апреля 2017 года, вынесенным в рамках, как указано в нем, возбужденного в отношении ООО "Агрофирма "Александровская" исполнительного производства N-ИП, приняты результаты произведенной оценщиком - ООО "Айра Торрес" оценки арестованного в целях последующей реализации имущества данного должника - административно-бытового корпуса МТФ с кадастровым N и конторы с кадастровым номером N стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в рамках возбужденного в отношении него и находящегося в производстве названного судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства N-СД, а утвержденная указанным постановлением оценка принадлежащего ему имущества не подтверждает, являясь заниженной, объективную его стоимость и, таким образом, данное постановление не соответствует требованиям закона, нарушая его право на адекватную оценку этого имущества, ООО "Агрофирма "Александровская" 13 июня 2017 года обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске оно, предъявив его к названному судебному приставу-исполнителю и указав в нем в качестве заинтересованных лиц - своих взыскателей ООО "Семенная компания "Агриплант", ООО "Агриплант", Тлиашинова Т.А., Макоева А.Х., Чепцову В.В., Шарибова Х.Х., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по КБР, а также упомянутого оценщика - ООО "Айра Торрес", просило признать вышеуказанное постановление незаконным и заявило в нем же о принятии меры предварительной защиты по данному иску в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР производить реализацию вышеперечисленного имущества.
После принятия указанного административного искового заявления к производству суда судья определениями от 27 июня 2017 года привлекла к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика - УФССП России по КБР и удовлетворила заявление административного истца - ООО "Агрофирма "Александровская" о принятии указанной меры предварительной защиты по административному иску.
В ходе судебного разбирательства по административному делу суд, удовлетворив ходатайство административного истца - ООО "Агрофирма "Александровская", определением от 6 июля 2017 года назначил в целях установления рыночной стоимости вышеперечисленного имущества судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно заключению указанного эксперта N02/7/2017 от 16 августа 2017 года рыночная стоимость административно-бытового корпуса МТФ и конторы составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Позже, ссылаясь на данное заключение, административный истец - ООО "Агрофирма "Александровская" дополнило предмет ранее заявленного им административного иска требованиями об установлении рыночной стоимости перечисленных объектов недвижимости в размерах, указанных в упомянутом заключении эксперта, и о возложении обязанности на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием в нем оценки данного имущества, установленной судом.
Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение эксперта, а также констатировав, кроме прочего, и соблюдение административным истцом - ООО "Агрофирма "Александровская" срока обращения в суд, Нальчикский городской суд КБР решением от 5 сентября 2017 года поданный им административный иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо - ООО "Семенная компания "Агриплант" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по административному делу административного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.
Не дав оценки тому обстоятельству, что указанное постановление было вынесено 3 апреля 2017 года, а за его оспариванием административный истец - ООО "Агрофирма "Александровская" обратилось в суд лишь 13 июня 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, и, при этом, ходатайства о его восстановлении не заявило, суд первой инстанции разрешилнеподведомственный ему спор, так как данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, а это обстоятельство предопределяло возможность разрешения данного спора лишь арбитражным судом.
Не применив последствия не представления административным истцом - ООО "Агрофирма "Александровская" в срок до 13 июля 2017 года, который ему был установлен судом в упомянутом определении о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, правовой и технической документации на вышеперечисленные объекты недвижимости, что, по сути, являлось уклонением от участия в этой экспертизе, суд первой инстанции рассмотрел поданное им 16 августа 2017 года в связи с таким поведением административного истца ходатайство о прекращении производства по делу и отмене вышеуказанной меры предварительной защиты по административному иску только 5 сентября 2017 года или с нарушением установленного действующим законодательством срока разрешения заявления о такой отмене.
При таких данных, суд первой инстанции, не учтя при разрешении административного спора обстоятельства, приведенные им в указанном ходатайстве, неправомерно удовлетворил заявленное по административному делу административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и всех вышеперечисленных заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца - ООО "Агрофирма "Александровская" Дигешева М.Д. и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромова В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Исходя из пункта 3 части 4 той же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Сообразно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах третьем и шестом пункта 50 его постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, следуя указанным правовым позициям и исходя из того, что административный истец - ООО "Агрофирма "Александровская" оспаривает указанное постановление административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества по основанию недостоверности установленной в нем его стоимости, правомерно, посчитав вопрос определения рыночной стоимости данного имущества требующим специальных знаний в области оценочной деятельности, назначил определением от 6 июля 2017 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу.
Проведя ее, эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО9 в своем заключении от 16 августа 2017 года N02/7/2017 пришел к выводам о том, что рыночная стоимость вышеупомянутых административно-бытового корпуса МТФ и конторы составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в настоящем административном деле, не оспаривалось, тогда как оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж в сфере оценочной деятельности; экспертному исследованию были подвергнуты необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего административного дела, а также правоустанавливающие документы об объектах оценки, содержащие количественные и качественные их характеристики; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы установленную названным заключением эксперта рыночную стоимость вышеназванных объектов недвижимости либо свидетельствовали бы об ином размере их такой стоимости, материалы настоящего административного дела не содержат и административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62, пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, указанное заключение эксперта, обоснованно, признав его, в смысле предписаний статей 60, 61 КАС Российской Федерации, относимым, допустимым, достоверным доказательством, принял его в качестве средства обоснования своих выводов.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно констатировал не соответствие оспариваемого по настоящему административному делу постановления требованиям приведенных норм материального права, в том их смысле, который ему придается приведенными правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, одновременно с этим, нарушение им имущественных прав административного истца - ООО "Агрофирма "Александровская", гарантированных ему теми же нормами права.
При таких данных, суд первой инстанции, подчиняясь вышеуказанным нормам процессуального права и следуя разъяснениям, содержащимся в абзацах седьмом, восьмом пункта 50 ранее упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно, признав оспариваемое по настоящему административному делу постановление административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя незаконным, поданное административным истцом - ООО "Агрофирма "Александровская" административное исковое заявление удовлетворил полностью.
В то же время, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов к моменту вынесения административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем оспариваемого по настоящему административному делу постановления уже исполнялись и исполняются по настоящее время также исполнительные документы несудебного органа - выданные комиссией по трудовым спорам ООО "Агрофирма "Александровская" удостоверения NN22, 23, 24, 25 от 30 августа 2016 года о взыскании с данного общества в пользу соответственно Чепцовой В.В., Шарибова Х.Х., Макоева А.Х., Тлиашинова Т.А. задолженности по заработной плате.
Поскольку же проверка законности решений комиссий по разрешению трудовых споров, на основании которых выдаются удостоверения, являющиеся исполнительными документами, относится, в силу находящихся в нормативном единстве предписаний части статьи 389, части 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции судов общей юрисдикции, разрешение требования об оспаривании указанного постановления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, поскольку оно связано с осуществлением указанного сводного исполнительного производства в целом, подлежит разрешению, если исходить из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключительно судом общей юрисдикции.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что разрешение возникшего между сторонами по настоящему административному делу административного спора относится к подведомственности арбитражного суда не основан на законе и материалах настоящего административного дела, а потому подлежит отклонению.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 77 КАС Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По смыслу данной нормы процессуального права юридические последствия уклонения стороны в административном споре от участия в экспертизе могут быть применены лишь только при том условии, что вследствие такого поведения стороны она не была проведена.
По той причине, что назначенная судом первой инстанции вышеуказанная судебная оценочная экспертиза была, как уже указывалось выше, проведена упомянутым экспертом, заключение которого имеется в материалах настоящего административного дела, доводы апелляционной жалобы, касающиеся имевшего место, по мнению ее автора, факта уклонения административным истцом - ООО "Агрофирма "Александровская" от участия в данной экспертизе процессуального значения не имеют и также подлежат отклонению.
Вместе с тем, КАС Российской Федерации, в том числе и упомянутая его норма, не содержит такого юридического последствия уклонения административного истца от участия в экспертизе как прекращение производства по административному делу, возбужденному на основании его административного иска, а потому довод заинтересованного лица - ООО "Семенная компания "Агриплант", приведенный в ее апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, разрешая административное дело, не учел заявленное им ходатайство от 7 августа 2017 года о прекращении производства по настоящему административному делу и об отмене мер предварительной защиты по административному иску, мотивированное, в том числе и вышеупомянутым уклонением административного истца - ООО "Агрофирма "Александровская" от участия в указанной экспертизе, является необоснованным и внимания не заслуживает.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения содержащегося в том же ходатайстве требования указанного заинтересованного лица об отмене ранее принятых в рамках настоящего административного дела определением того же суда от 27 июня 2017 года мер предварительной защиты. Обстоятельство, которым этот довод мотивирован, не имеет какого-либо отношения к принятому судом первой инстанции по настоящему административному делу и проверяемому в рамках настоящего апелляционного производства его решению, касаясь исключительно принятого этим же судом определения от 5 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, законность и обоснованность которого в рассматриваемой апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, соблюдение административным истцом - ООО "Агрофирма "Александровская" срока обращения в суд было предметом обсуждения суда первой инстанции и, по мотивам, приведенным им в мотивировочной части обжалуемого решения, правомерно признан соблюденным данным обществом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о его пропуске последним, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
