Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1555/2019
"25" апреля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г., с учетом дополнительного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Губернатору Пензенской области, Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 31 июля 2018 г. (13:33) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Губернатору Пензенской области, ссылаясь на то, что 31 июля 2018 г. (13:33) им направлено электронное обращение в адрес административного ответчика. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил обязать Губернатора Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 31 июля 2018 г. (13:33).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2018 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Правительство Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Сослался на то, что в деле отсутствует документ об извещении его о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель административных ответчиков Губернатора и Правительства Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.39). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ларионов А.А. указал, что 31 июля 2018 г. в 13:33 им было направлено обращение в форме электронного документа на электронную почту Губернатора Пензенской области (<адрес>), адресованное Губернатору Пензенской области, срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствующее обращение Ларионова А.А. от 31 июля 2018 г. (13:33) в Правительство либо на сайт Губернатора Пензенской области не поступало, доказательств обратного административным истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.
Вместе с тем, административным ответчиком представлена подробная выписка входящих сообщений и обращений за спорный период времени, выполненная автоматизированным способом и представленная в виде скриншота электронной страницы из Журнала входящих электронных писем Управления, который был непосредственно выведен на бумажный носитель (л.д.14об). При этом судом учтено, что представленный Ларионовым А.А. текст обращения (на которое им не получен ответ), приобщенный к административному исковому заявлению и имеющийся в материалах дела, выполнен в виде фотокопии.
Поскольку факт несоблюдения административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения Ларионова А.А. (от 31 июля 2018 г. (13:33), в связи с тем, что не доказан сам факт обращения, которые бы нарушали, права, свободы и законные интересы административного истца, не установлен, вывод суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований является правильным.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела. Согласно письменному уведомлению (л.д. 16) и копии конверта с уведомлением (л.д. 15) Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Более того, согласно акту от 17 сентября 2018 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д. 9) Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался, указав, что все судебные извещения ему необходимо направлять по почте. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 17 сентября 2018 г. в кабинете N 11 Зареченского городского суда Пензенской области.
Ссылка Ларионова А.А. на отсутствие документа о его извещении о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 несостоятельна. Приложением N 2 к данному Приказу регламентируется форма и содержание книг учета, журналов, актов, повесток и других документов, используемых для обеспечения судебного делопроизводства в полном объеме в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. При этом данный нормативный акт не регламентирует порядок извещения сторон по делу, при котором извещение лица считается надлежащим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 29 января 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
