Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-1555/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нурматовой Уулжан о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия незаконными
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2018 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Нурматовой У., её представителя Чертыкова М.К., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурматова У. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание. Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2018 г. получила уведомление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) от 16 ноября 2017 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и уведомление от 08 ноября 2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание, в связи с принятым решением от 01 ноября 2017 г. об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание. Указывала, что оспариваемые решения административным ответчиком не были ей вручены. Полагала данные решения незаконными и необоснованными, поскольку ими нарушены ее права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец Нурматова У., представитель административного истца Чертыков М.К. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обжалования решений административных ответчиков.
Представитель административного ответчика МВД по РХ Старцева Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на административный иск (л.д.46-49). Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание административный ответчик УВМ МВД по РХ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
Решением суда от 20 марта 2018 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-88).
Не согласившись с решением, представитель административного ответчика МВД по РХ Старцева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (л.д.94-95). Цитируя нормы Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, приводя обстоятельства по делу, указывает, что административный истец Нурматова У. была уведомлена о принятом решении от 31 октября 2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждает почтовая квитанция от 16 ноября 2017 г. о направлении ей соответствующего уведомления. Настаивает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых решений МВД по РХ. Доказательств невозможности узнать о принятых решениях у административного органа административным истцом не представлено. Однако суд не учел данное обстоятельство, исчислив срок с 16 февраля 2018г. Кроме того, Нурматова У. не представила доказательств наличия у нее работы, дохода и уплаты налогов на территории Российской Федерации, а также доказательств о приеме в российское гражданство и отказа от гражданства Республики Кыргызстан. Полагает, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, так как порядок их принятия соблюден, они отвечают требованиям закона, материалами дела подтверждено привлечение Нурматовой У. к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение не территории России административных правонарушений.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не представлено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пункт 1.2 статьи 7 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают, что в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию ранее выданное этому гражданину разрешение на временное проживание аннулируется, а вид на жительство не выдается.
Судом первой инстанции установлено, что Нурматова Уулжан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации в апреле 2016 года. Решением УВМ МВД по РХ от 18 августа 2016 г. N416/2016 Нурматовой У. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, на основании п.п.4 п.3 ст.6 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как состоящей в браке с гражданином Российской Федерации.
Нурматова У. 08 февраля 2013 г. заключила брак с Нурматовым Ш.И. (л.д. 8). Муж Нурматов Ш.И. и несовершеннолетние дети Нурматова К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9), Нурматова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12), являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию по месту жительства в Российской Федерации (л.д. 11, 13, 28 оборот).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2017 г. супруг административного истца Нурматов Ш.И. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).
31 октября 2017 г. МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Кыргызской Республике Нурматовой Уулжан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 20 февраля 2020 г. (л.д. 63).
Основаниями для принятия решения от 31 октября 2017 г. явилось то, что Нурматова У. привлекалась к административной ответственности 13 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 10 февраля 2017 г. - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 65, 66).
В связи с принятием 31 октября 2017 г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Нурматовой У. 01 ноября 2017 г. МВД по РХ принято решение (заключение) об отказе в выдаче Нурматовой У. вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание (л.д.53).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Нурматова У. ссылалась на то, что оспариваемые решения нарушают ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают её супруг и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами России. При этом административный истец указала, что уведомление о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание получено ею 16 февраля 2018 г.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О, от 20 апреля 2017 г. N 739-О и др.).
Таким образом, при оценке нарушения иностранным гражданином тех или иных норм законодательства Российской Федерации как требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулирования разрешения на временное проживание, уполномоченным органам исполнительной власти и судам необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя в совокупности с длительностью проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейным положением, устойчивостью семейных связей, отношением к уплате российских налогов, наличием дохода, профессии, обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения МВД по РХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание Нурматовой У. являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечают принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данными решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с супругом и несовершеннолетними детьми. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов. Кроме того, суд указал, что пребывание Нурматовой У. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обоснованно отмечено, что факт привлечения Нурматовой У. к административной ответственности, а также характер административных правонарушений, не являются достаточными основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец Нурматова У. была уведомлена о принятом решении от 31 октября 2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждает почтовая квитанция от 16 ноября 2017 г. о направлении ей соответствующего уведомления, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых решений МВД по РХ, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании (часть 5 ст. 219 КАС РФ).
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.
Представитель административного истца Чертыков М.К. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный истец узнала об оспариваемых решениях МВД по РХ 16 февраля 2018 г., при этом в обоснование ходатайства предоставил электронный билет и медицинские документы, подтверждающие нахождение административного истца в Тюменской области.
Суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок подачи административного искового заявления, правомерно указал на уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что представленными документами подтверждено нахождение Нурматовой У. в даты принятия оспариваемых решениях МВД по РХ в другом регионе и прохождение ею медицинского лечения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
