Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2018 года №33а-1555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1555/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Богомоловой Ю.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца С - К.Р. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления С о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.Л. от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
С, дейсвтуя через своего представителя по доверенности К.Р., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области К.Л. от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки - отчета N об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2018 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представителем административного истца К.Р. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой автор жалобы просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Указывает, что исполнительное производство, по которому принято оспариваемое постановление, исполняется в рамках сводного исполнительного производства, где наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются документы, выданные судами общей юрисдикции, в связи с чем, судья пришел к необоснованному выводу о необходимости разрешения административного иска в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что индивидуальный предприниматель С оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в ходе исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в связи с чем иск не подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции, а должен рассматриваться в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, согласно названному пункту Постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления представителем С К.Р. было указано на то, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, присоединено к сводному, при этом имеются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.
Таким образом, текст административного искового заявления не позволяет сделать однозначный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Такой вывод также не следует из иных документов, приложенных к административному иску.
Более того, из перечня документов, указанных в приложении к административному иску видно, что к нему было приложено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 29 марта 2018 года N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению С о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.Л. от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Ю.А. Богомолова
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка