Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1554/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ШАБ о пересмотре решения суда по делу *** от *** по жалобе ШАБ к РЭО ГИБДД ОВД по *** по новым обстоятельствам,
по частной жалобе ШАБ на определение Инжавинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Инжавинского районного суда *** от *** в удовлетворении искового заявления ШАБ о возложении обязанности на РЭО ГИБДД ОВД по *** по регистрации автомобиля отказано.
Решение вступило в законную силу ***.
ШАБ обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на следующие основания: факт наличия в его действиях состава преступления в связи с изменением маркировки автомобиля не установлен, соответственно не установлены и признаки подделки и маркировки номерных обозначений; *** автомобиль был зарегистрирован, что, несмотря на последующую *** отмену регистрации автомобиля, является свидетельством возможности регистрации; впоследствии сотрудниками ГИБДД были изъяты номерные знаки, но паспорт ТС не изымался.
В заявлении ШАБ также содержатся его доводы относительно действий сотрудников ОГИБДД, связанных с отказом в регистрации ТС.
Определением Инжавинского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления ШАБ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Инжавинского районного суда *** по делу *** от *** отказано.
В поданной частной жалобе ШАБ выражает несогласие с определением суда и просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ***, в ходе судебного разбирательства по его жалобе на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД по *** он был обвинён инспектором РЭО ГИБДД БИГ в подделке маркировки кузова автомобиля УАЗ 396252 - 03 2002 г в VIN - ХТТ 39625220017900 (нанесении маркировки кустарным способом), не позволяющим идентифицировать автомобиль и установить его собственника.
На основании свидетельских показаний БИГ, данных им для сокрытия вымогательства за проведение регистрационных действий, внесение в паспорт ТС и карточку учёта ТС дополнительных сведений, Инжавинским районным судом ***, установлены обстоятельства скрытия, уничтожения им (конкретным лицом) маркировки кузова автомобиля, а также обстоятельства его обращения за регистрацией автомобиля по заведомо подложным документам (паспорту ТС и договору купли - продажи), номерные обозначения агрегатов и узлов, в которых, иные чем на представленном к регистрации автомобиле.
Отмечает, что из обжалуемого определения следует, что его невиновность в уничтожении маркировки не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, установившего факт и обстоятельства совершения им данного преступления, поскольку при принятии судебного решения от *** суду было известно об установленном органом внутренних дел нахождении у него автомобиля на законном основании, об установленном соответствии (идентификации) автомобиля предъявленным им документам паспорту ТС и договору купли- продажи. Следовательно, о том, что он не совершал никакого преступления, не похищал автомобиль и не подделывал его маркировку, не приобретал автомобиль с изменённой маркировкой в регистрации которого могло быть отказано, при принятии судебного решения суду также было известно, поскольку заключение эксперта ЭКЦ УВД о подлинности нанесённого на кузов (базовую часть транспортного средства) заводом - изготовителем предназначенного для идентификации автомобиля его основного идентификационного номера VIN - ХТТ 39625220017900, исключающей саму возможность совершения им преступных действий с автомобилем (похищение, подмену кузова и подделку его маркировки), на основании которого был идентифицирован автомобиль и его кузов, о подлинности номера двигателя ЗМЗ - 40210L *** и номера шасси (рамы) ***, а также вынесенное по сообщению о совершенном им преступлении постановление органа дознания ОВД по *** об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в деянии события преступления.
Наличие паспорта ТС подтверждающего государственную регистрацию автомобиля в МРЭО УГИБДД по ***, по мнению суда также не является основанием для пересмотра судебного решения от ***, поскольку за его обращение в 2010 году в суд с жалобой в соответствии с пунктом 51 Правил Регистрации, свидетельство о регистрации 68 12 *** и номерные знаки Н 057 ОТ 68 объявлены сотрудниками ГИБДД в розыск и изъяты на основании судебного решения ***.
Считает обжалуемое определение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Указывает на вынесенное органом внутренних дел в отношении него по результатам проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению об обнаружении в его действиях признаков преступления, постановление *** от *** об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по основаниям пункта 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.
Правилами Регистрации ТС предусмотрен перечень услуг предоставляемых собственнику транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД, необходимых для осуществления регистрационного учёта находящихся на законном основании транспортных средств: изменение регистрационных данных после проведения ремонта, а также в иных случаях соответствующих законодательству РФ внесение при необходимости в особые отметки паспорта ТС и карточку учёта дополнительных сведений, либо выдача при необходимости нового паспорта транспортного средства.
Неисполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, возложенных на них Приказами МВД на основании федерального закона, после проведения в установленном порядке органом внутренних дел проверки и оговор в совершении преступления (подделке, уничтожении маркировки), не внесение в ПТС и карточку учёта в случае соответствующем законодательству РФ дополнительных сведений о замене собственником повреждённых в ДТП панелей кузова на безномерные, в обжалуемом определении суда подменено исключающими друг друга обстоятельствами: обнаружением признаков подделки, уничтожения им (конкретным лицом) маркировки, предусматривающими в силу статьи 326 УК РФ обязательное привлечение его к уголовной ответственности за уничтожение маркировки, наложение ареста, (конфискацию) автомобиля сохранившего на себе следы подделки, уничтожения маркировки и приобщение его к материалам уголовного дела, и отказом в 2009 году в регистрации автомобиля с незаконно изменённой маркировкой, в предусмотренном законом порядке только при не установлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и только в том случае если лицо, приобретшее транспортное средство, при его приобретении не знало и не могло знать о "перебитых номерах" или поддельном паспорте ТС.
Государственная регистрация принадлежащего ему автомобиля в другом регистрирующем подразделении, является доказательством неисполнения в 2009 году сотрудниками ОГИБД по *** своих должностных обязанностей, и является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по отказу в удовлетворении его жалобы.
Его обращение в 2010 году в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, подменено в определении суда его обращением в суд с исковым заявлением, имеющим процессуальное отличие от жалобы, как если бы он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства с изменённой маркировкой, в регистрации которого, может быть отказано в административном порядке за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Обращение в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, является безусловным (конституционным) правом граждан, не является обстоятельством, перечисленным в пункте 3 Правил Регистрации ТС. Независимо от результатов её рассмотрения не является и не может в соответствии с пунктом 51 Правил, являться основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, выставления в розыск и конфискации регистрационных документов и номерных знаков. В соответствии с пунктом 51 Правил (абзац пятый) на основании судебных решений только может быть восстановлен регистрационный учёт транспортного средства. Преследование его вне рамок уголовного дела за преступление, которого он не совершал и само событие которого отсутствует, сотрудниками ГИБДД, не имеющими полномочий на установление факта поделки, уничтожения им маркировки, объявление ими в федеральный розыск и конфискация не признанных поддельными или подложными регистрационных документов, номерных знаков на зарегистрированное находящееся у него на законных основаниях транспортное средство, без установления органом внутренних дел факта его незаконной регистрации, без установления органом внутренних дел обстоятельств, перечисленных в пункте 3 Правил Регистрации ТС, является превышением сотрудниками ГИБДД должностных полномочий, нарушением его прав свобод и предусматривает ответственность должностных лиц, совершивших незаконные действия в соответствии с законодательством РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по *** по доверенности СЕА, приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** Инжавинским районным судом *** по исковому заявлению ШАБ к РЭО ГИБДД ОВД по *** о возложении обязанности зарегистрировать автомобиль было отказано. По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу ***. Определением судьи Верховного Суда РФ от *** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из обстоятельств, имеющих значение применительно к статье 350 КАС РФ, и правильно их применил.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.350 КАС РФ, к их числу обстоятельства, на которые ссылается ШАБ, не относятся.
В соответствии со ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Отказывая в удовлетворении заявления ШАБ о пересмотре решения Инжавинского районного суда *** от *** по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст.350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельства, таковыми не являются, а требований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ШАБ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
