Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1554/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Богомоловой Ю.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Х,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Х на решение Корсаковского городского суда от 02 апреля 2018 года, которым требования Чудовлетворены:
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Х, и не нее возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства N-СВ.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
12 марта 2018 года Ч обратилась в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району) Х по сводному исполнительному производству N-СВ от 08 ноября 2011 года.
В обоснование заявленных требований Ч указала, что является взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, предметом которого является взыскание в ее пользу 232822 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с П и С До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, а судебным приставом Х, в производстве которой находится исполнительное производство, не принято всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению решения суда.
По изложенным в заявлении основаниям с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Х по исполнительному производству N-СВ, в части не совершения в период с 02 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда в полном объеме исполнительных действий для принудительного исполнения исполнительного документа и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять исчерпывающие меры к надлежащему исполнению сводного исполнительного производства от 22 ноября 2011 года N-СВ.
Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а определением от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники - П и С
В судебном заседании Ч заявленные требования поддержала, представитель ОСП по Корсаковскому району Ч.Н., судебный пристав-исполнитель Х административный иск не признали, заинтересованные лица П и С полагали требования не подлежащими удовлетворению. Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Х просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ч отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею в полном объеме совершены исполнительные действия по исполнительному производству и приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, указанные в законе об исполнительном производстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Х апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данной норме определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности ему предоставлено право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Корсаковского городского суда от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 31 октября 2011 года, с П и С солидарно в пользу Ч в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 232822 рубля.
На основании данного приговора выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району 21 ноября 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении П - N и в отношении С - N.
20 сентября 2015 года в отношении П возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Ч задолженности в размере 71219 рублей (том 1 л.д. 227). 14 октября 2015 года в отношении П возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Ч задолженности в размере 302067,16 рублей (том 1 л.д. 232).
В отношении С 20 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Ч задолженности в размере 71219 рублей (том 1 л.д. 236), а 14 октября 2015 года в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Ч 302067,16 рублей (том 1 л.д. 241).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 19 декабря 2016 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП присоединены к исполнительному производству N (том 1 л.д. 16).
Сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Х с июня 2017 года.
Из сводки по исполнительному производству N, составленной по состоянию на 16 марта 2018 года и материалов исполнительного производства усматривается, что за период с июня 2017 года по февраль 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате должников, запросы в банки, операторам связи, в налоговую службу, в ГИБДД, в миграционную службу; направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации; вынесено постановление о наложении ареста на имущество (мобильный телефон) должника П, который передан ему для самостоятельной реализации и после реализации за 1500 рублей, арест с имущества снят.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району в рамках сводного исполнительного производства не принят весь комплекс мер необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу Ч денежной суммы.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия усматривает, что, несмотря на неисполнение должниками П и С требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель не решилавопрос о взыскании с должников исполнительского сбора; ряд запросов - в территориальный фонд ОМС, в организации связи, в Гостехнадзор, в Сахалинскую таможню направлены после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. Также из материалов дела следует, что должник П работал в МУП "Водоканал", однако постановление на обращение взыскания на заработную плату должника по месту работы направлено не было.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с утверждением административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Х не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, что является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в возражениях на административный иск и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Х - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Ю.А. Богомолова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
