Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1554/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ждановой Людмилы Евгеньевны, Салаватова Валерия Олеговича, начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Чернышова Евгения Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ - Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский ГОСП N 1 УФССП России по РХ) Салаватова В.О., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП; в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О. об окончании исполнительного производства N-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватова В.О. по ненаправлению копии постановления об окончании указанного исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Тургинекова В.В., выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. требований судебного приказа в отношении Майорова Е.А; о возложении на Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по РХ обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе объявить исполнительный розыск должника и его имущества.
Требования мотивировало тем, что 10 октября 2016 г. Абаканским ГОСП N 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N 2-11-2632/2016, выданного 14 августа 2016г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана о взыскании задолженности по договору займа с Майорова Е.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ". 24 ноября 2017 г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено. Общество полагало, что исполнительное производство окончено незаконно, кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений норм законодательства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес административного истца; не разрешены ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества; существенно нарушен срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава, которое выразилось в неосуществлении обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, на получение информации о движении исполнительного производства.
Определением судьи от 01 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ Жданова Л.Е. (л.д.44-45).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватов В.О. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Майорова Е.А. с его стороны не допущено. Обратил внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Полагал, что права административного истца не нарушены.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Мирова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
В судебном заседании заинтересованное лицо Майоров Е.А. оставил разрешение вопроса об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что не скрывался, не трудоустроен, имущество у него отсутствует.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ Жданова Л.Е., начальник отдела - старший судебный пристав Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ Тургинеков В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 12 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" отказано (л.д.87-94).
С решением не согласен генеральный директор ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" Чернышов Е.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований (л.д.102-103). Поясняет, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не поступила в адрес взыскателя, при этом направление копии постановления простой почтовой корреспонденцией, вопреки выводу суда, противоречит п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Имеющийся в материалах дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не подтверждает, что в адрес административного истца была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Майорова Е.А. Считает несостоятельным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые мероприятия по исполнительному производству, так как данный вывод противоречит решению суда в другой части, в силу которой постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, следовательно, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя. Указывает, что ходатайства, содержащиеся в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства, подлежали разрешению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что установление должника не является основанием для игнорирования ходатайств взыскателя, и не может быть основанием к отказу в объявлении розыска имущества должника. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об устранении нарушения прав взыскателя отменой постановления об окончании исполнительного производства. Обращает внимание, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не может служить основанием к прекращению производства по данному делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Отмечает, что отменой постановления об окончании исполнительного производства удовлетворена лишь часть требований Общества, при этом суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу частей 2 и 3 вышеуказанной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана вынесен судебный приказ N 2-11-2632/2016 о взыскании с Майорова Е.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.55 оборот).
05 октября 2016 г. указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов (л.д.55).
10 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ Ждановой Л.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Майорова Е.А. о взыскании в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" задолженности в размере 10 200 руб. (л.д.56). Данное постановление направлено взыскателю ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" 13 октября 2016 г. простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 965 (л.д.76).
12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 59 оборот), и окончено исполнительное производство N-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.60). Постановление об окончании исполнительного производства не направлено взыскателю, исполнительный документ не возвращен.
Постановлением заместителя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ Тургинекова В.В. от 07 марта 2018 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12 января 2018 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером N (л.д.61).
07 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. совершен выезд по месту жительства должника Майорова Е.А., по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому ликвидное имущество принадлежит матери должника (л.д.69). 12 марта 2018 г. отобраны объяснения у должника Майорова Е.А., из которых следует, что о задолженности он знает, официально не работает, доходов не имеет, живет у матери, денежных средств на погашение задолженности не имеет (л.д.70 оборот).
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его бездействия незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании материалов исполнительного производства и постановлены при правильном применении правовых норм.
Так, согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Часть 2 статьи 30 того же Федерального закона предусматривает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014г. N 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного закона, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества (л.д.8) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. в период с 10 октября 2016 г. по 09 января 2018 г. в отношении должника Майорова Е.А. направлены запросы в государственные и негосударственные органы и организации о предоставлении сведений о движимом, недвижимом имуществе, о заработной плате и иных доходах, а также о счетах в банках, на которых находятся денежные средства (л.д.52-54). При этом установлено отсутствие у должника дохода, недвижимого имущества и автомототранспорта, а также счетов в банковских учреждениях. 20 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Майорова Е.А., находящиеся на счетах в банках (л.д.52 оборот).
Как указано выше, обязанность по направлению взыскателю копии постановления от 10 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.
Соответственно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Закона об исполнительном производстве.
Ввиду изложенного верным является указание суда первой инстанции на то, что заявление о розыске должника, его имущества ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" в установленном законом порядке не подавалось. Поскольку такие заявления подаются и рассматриваются в специальном порядке, предусмотренном статьей 65 Закона об исполнительном производстве, просьба об объявлении розыска должника и (или) его имущества, содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть рассмотрена как заявление, поданное в порядке статьи 64.1 указанного Федерального закона. Кроме того, судом было установлено, что должник не скрывался и не препятствовал установлению наличия у него имущества а значит, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в розыске должника и его имущества не повлекло нарушение прав взыскателя
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразрешении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств являются несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не может служить основанием к прекращению производства по данному делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанный довод основан на неверном понимании административным истцом норм материального права. В данном случае суд не прекратил производство по административному делу, а рассмотрел настоящий спор по существу, обоснованно указав об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время нарушения прав взыскателя устранены.
Каких-либо новых доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Соответственно, суд правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тургинекова В.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесенного им оспариваемого постановления разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие у заявителя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно административному процессуальному законодательству основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Таким образом, суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" - Чернышова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Паксимади
Судьи
О.В. Вениченко
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
