Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года №33а-1553/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1553/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гончарова И.А. рассмотрел в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено частично заявление административного истца ФИО3 о взыскании с УФССП России по РД ее пользу судебных расходов.
установил:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворение административного искового заявления ФИО3 к УФССП РФ по РД заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП РФ по РД ФИО4, заместителю руководителя УФССП РФ по РД ФИО5, начальнику отдела ССП МОСП по ВАП УФССП РФ по РД ФИО2 об оспаривании решений, действий органа государственной власти отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2019г оставлено без изменения.
После вынесения решения суда ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно на общую сумму N рублей, - на оплату услуг представителя.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> заявление удовлетворено частично. С ответчика - УФССП РФ по РД взысканы понесенные расходы в размере N рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
ФИО3 подана частная жалоба на это определение, в которой она просит пересмотреть взысканную сумму на оплату представителя и полностью взыскать уплаченную ею сумму представителю..
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что судебным решением отказано в удовлетворении административного иска ФИО3
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы с УФССП по РД в пользу ФИО3 взысканы быть не могут, так как решение суда состоялось не в ее пользу.
Однако УФССП России по РД. С которого взыскана указанная сумма, данное определение не обжаловало.
Поэтому определение суда первой инстанции по частной жалобе ФИО3 отмене или изменению не подлежит.
Поэтому в этой части определение судьи по частной жалобе ФИО3 изменено в сторону увеличения суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, не может.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка