Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1553/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Сигаева В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2019 года дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Косаренкова И. В. по апелляционной жалобе Косаренкова И. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения N 8 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений Косаренкову И. В. удовлетворить частично.
Установить в отношении Косаренкова И. В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить Косаренкову И. В. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Косаренкова И. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за соблюдением установленных Косаренкову И. В. административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязанностей осуществлять органу внутренних дел по месту жительства или пребывания Косаренкова И. В..
В остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Косаренкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Косаренкова И.В..
В качестве обоснования заявленных требований указало, что Косаренков И.В. осужден приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания заканчивается 21 апреля 2019 года, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Кроме того, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года Косаренкову И.В. был установлен административный надзор на два года. В связи с чем просил установить административный надзор в отношении Косаренкова И.В. на срок два года, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чабров М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Косаренков И.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи возражал против установления административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на отсутствие законных оснований и наличия инвалидности второй группы.
Суд, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, постановилоспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Косаренков И.В. просит отменить решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2018 года, ссылаясь на несвоевременное извещение (за 2 дня) о дате и месте рассмотрения дела и необоснованный отказ в предоставлении адвоката, что не позволило ему в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Также полагает незаконным установленный судом срок административного надзора 8 лет, поскольку злостным нарушителем он не является, на строгие условия содержания не переводился, положительно характеризуется. Считает необоснованной ссылку суда на ранее установленный ему административный надзор.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Косаренкова И.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон "Об административном надзоре"), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре"), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.06.2016 года Косаренкову И.В. был установлен административный надзор на два года с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без согласования с органом внутренних дел по месту жительства.
Кроме того, приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17.08.2017 года Косаренков И.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы.
Назначенное наказание Косаренков И.В. отбывает в ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области. Конец срока отбывания наказания осужденного 21.04.2019 года.
Согласно представленной исправительным учреждением характеристике Косаренков И.В. в период отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушения порядка отбывания наказания, поощрений и исполнительных листов не имеет.
Проанализировав указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного и состояние его здоровья, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1; пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Косаренкова И.В., совершившего тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершенное в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и отбывает наказание.
Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд правильно определилсрок административного надзора, который в силу положений статьи 5 названного Федерального закона и пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Установленное судом ограничение является профилактической мерой, а не уголовным наказанием, как ошибочно указывает административный ответчик в апелляционной жалобе, направленно на предупреждение совершения новых преступлений, индивидуальное профилактическое воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствует требованиям Федерального закона "Об административном надзоре", определено с учетом данных о личности административного ответчика, отраженных в характеристике, представленной исправительным учреждением, его состояния здоровья, обстоятельств совершенных им преступлений.
При этом установленная судом первой инстанции для Косаренкова И.В. периодичность явки в орган внутренних дел для регистрации (один раз в месяц), является минимальной по отношению к периодичности, предусмотренной пунктом 1 части 2 Федерального закона "Об административном надзоре" (до четырех раз в месяц).
Указание Косаренковым И.В. на то, что в момент назначения административного надзора ему необходим был адвокат, не является основанием для отмены решения, поскольку дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
По делам об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку положениями части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. С учетом того, что частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, а также учитывая, что административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами вручено Косаренкову И.В. административным истцом 11 февраля 2019 года, то есть за 10 дней до судебного заседания, то извещение судом административного ответчика о времени и месте судебного заседания 19 февраля 2019 года (за 2 дня) является достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Косаренков И.В. активное участие в рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не готов принимать участие в судебном заседании не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаренкова И. В. без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
А.В.Сёменов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
