Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-1553/2019
"05" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гудковой Светланы Витальевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Гудковой Светланы Витальевны к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителей Гудковой С.В. - Логутова А.В. и Бойцовой С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Гудкова С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сособственниками участка являются ее супруг и дети (Бойцов С.А., Бойцов А.С., ФИО1,2.), каждому принадлежит по 1/5 доле в праве. 08 августа 2018 года была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Гудковой С.В., Бойцовым С.А., Бойцовым А.С., ФИО1.2., в результате которой выявлен факт самовольно занятия земельного участка площадью 56,25 кв.м посредством установления со стороны улицы <данные изъяты> ограждения не в соответствии с юридическими границами земельного участка. В адрес собственников земельного участка было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. 12 сентября 2018 года Бойцовым С.А. подготовлена схема земельного участка по адресу: <адрес> и собственники обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков. Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 05.12.2018 г. N2099-р отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка, границы которого пересекают границы земель, ограниченных в обороте, определенные в генеральном плане города Костромы, утвержденном решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года N212, данные земли предназначены для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги местного значения - улицы <данные изъяты>. Между тем указанные основания не предусмотрены законом для отказа в перераспределении земельных участков. Иные основания для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, ответчиком не указаны.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бойцов С.В., Бойцов А.С., ФИО1,2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гудкова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Костромы ограничен в обороте, поскольку занят автомобильной дорогой местного значения, а также, что образование земельного участка приведет к изломанности соседнего земельного участка. Выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. В качестве доказательства ограниченности в обороте испрашиваемого участка административный ответчик представил карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети генерального плана (приложение 4 Генерального плана города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года N212).
Судом не учтено, что как следует из положений ст.ст. 23, 42, 43 ГрК РФ назначение таких документов как генеральный план и проект планировки и межевания территории не совпадает. Отображение на картах генерального плана местоположения линейных объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог, не равнозначно определению границ территорий, занятых такими объектами, которые обозначаются красными линиями на отдельных чертежах (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий), утверждаемых в составе документации по планировки территории (Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2017 г. N56-АПГ16-33 и от 20.02.2019 г. N36-АПГ18-48). Следовательно карты, утверждаемые в составе генерального плана, не содержат границ конкретных земельных участков, в том числе предназначенных для эксплуатации (размещения) автомобильных дорог. В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) автомобильных дорог местного значения. По смыслу пп. 5 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ и п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ образование земельного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) линейных объектов местного значения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Ответчиком не представлен проект межевания территории, подтверждающий формирование земельного участка для эксплуатации и реконструкции автомобильной дороги на спорной территории. Как видно из карты, на ней синим цветом обозначена существующая дорога по ул. <данные изъяты>, при этом параметров (ширина, длина и пр.) такого объекта как автомобильная дорога карта не содержит. Границ земельного участка, на котором расположен объект - автомобильная дорога, карта также не содержит. Не определив параметры самого объекта недвижимости - автомобильная дорога, не установив границы земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта, невозможно прийти к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входит в эти границы и соответственно ограничен в обороте. При таких обстоятельствах вывод суда об ограниченности испрашиваемого земельного участка основан на недопустимом доказательстве, которое указанное обстоятельство вовсе не подтверждает.
Вывод суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка может привести к изломанности границ смежного земельного участка, является предположительным. Допустимых доказательств, из которых следовал бы безусловный вывод об изломанности границ, в деле нет. Закон не содержит такого основания к отказу в образовании земельного участка как изломанность смежного земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Смирнов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела усматривается, что Гудкова С.В., Бойцов С.А., Бойцов А.С., ФИО1.2. являются долевыми собственниками земельного участка (доля в праве каждого 1/5) с кадастровым номером <данные изъяты>
23 ноября 2018 года Гудкова С.В. (также в интересах <данные изъяты>.), Бойцов С.А., Бойцов А.М. обратились с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности заявителей (<адрес> 4), с приложением необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 05.12.2018 г. Гудковой С.В., действующей в своих интересах ив интересах ФИО1,2., Бойцову С.А., Бойцову А.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>
В распоряжении указано, что имеются основания для отказа в заключении соглашения, предусмотренные пп. 4, 11, 12 п. 9 ст. 39.29, пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, а именно: схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте, так как в соответствии с Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года N212, данные земли предназначены для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги местного значения - ул. <адрес>, с учетом положений, установленных пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Указано также, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами, подготовка схемы осуществляется согласно п. 2 ст. 11.10 Кодекса с учетом утвержденных документов территориального планирования.
Проанализировав положения п. 1 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.7, п.п. 2, 3 ст. 39.28, п. 8 ст. 39.29, суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о правомерности отказа в перераспределении земельных участков, поскольку земельный участок, на котором расположена улица Ольховая - автодорога местного значения, в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, что является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков согласно пп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
При этом суд указал, что, поскольку проект межевания территории отсутствует, что не оспаривается обеими сторонами спора, исключение, предусмотренное пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ для ограниченных в обороте земель, не применимо.
Утверждение схемы расположения земельного участка может привести к изломанности границ смежного участка со стороны улицы, а также будет нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, в части ограничения оборотоспособности земельных участков, в связи с чем в оспариваемом отказе обоснованно сделана ссылка на положения п. 6 ст. 11.9 и п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, осуществляется при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно положениям п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного оснований, в том числе: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).
В обоснование отказа от 05.12.2018 г. N2099-р в заключении соглашения административный ответчик указал на то, что схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте, т.е. на наличие основания предусмотренного пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. При этом сослался на то, что Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года N212, земли предназначены для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги местного значения - улицы <данные изъяты>
В соответствии п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием подразумевается планирование развития территорий, в том числе для определения планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (п. 2 ст. 1). Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ч. 3 ст. 9). К документам территориального планирования муниципальных образований отнесены генеральные планы городских округов (п. 3 ч. 1 ст. 18). Генеральный план содержит карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа (п. 2 ч. 3 ст. 23), на которой отображаются планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения (пп. "б" п. 1 ч. 5 ст. 23).
Установив, что на землях, подлежащих перераспределению (согласно схеме расположения земельного участка), генеральным планом городского округа запланировано размещение автомобильной дороги местного значения, признав эти сведения достоверными, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии ограничений в обороте испрашиваемых к перераспределению земель и об отсутствии возможности их перераспределения с целью увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, не усмотрев в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 18, 23 ГрК РФ, суд правомерно отклонил доводы представителей административного истца о том, что генеральный план городского округа сам по себе не может служить доказательством ограничения оборотоспособности земельных участков, поскольку им не устанавливаются границы территорий, занятых линейными объектами, в том числе автомобильных дорог.
По мнению судебной коллегии, данная позиция стороны административного истца, повторяемая в апелляционной жалобе, не учитывает положения п. 2 ст. 27, пп. 4. п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ допускающие, что ограниченными в обороте могут признаваться не только земельные участки, но и земли, в том числе по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, а потому не может быть принята во внимание. Предлагаемое стороной административного истца толкование действующих норм земельного и градостроительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исключает ограничение в обороте земельных участков до утверждения проекта межевания территории, относящегося к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования, что не может быть признано обоснованным.
Правомерность отказа административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении на основании положений пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ проверена и оценена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, их правильность доводами апелляционной жалобы, направленными на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергнута.
В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
