Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года №33а-1553/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33а-1553/2017
«19» июня 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жила Виктора Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А. Жила обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району А.Н. Мильковой, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району 23 декабря 2016 года за № 95463/16/44004-ИП в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко) на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области в соответствии с решением суда от 19 июля 2016 года о взыскании с должника в его пользу задолженности на общую сумму 829787, 54 долларов США.
По его ходатайству и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 13 марта 2017 года было принято решение об объединении всех имеющихся исполнительных производств имущественного характера в отношении Е.К. Османовой (Лапенко) в одно сводное исполнительное производство и передаче производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району А.Н. Мильковой от 17 апреля 2017 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами вышеуказанного сводного исполнительного производства, включая материалы исполнительного производства №95463/16/44004-ИП. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от этой же даты ему также было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в исполнительных действиях в отношении должника (изъятие арестованного имущества), уведомлении его о времени и месте совершения исполнительных действий.
Вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой считал незаконными, нарушающими его права как взыскателя. Указал, что старший судебный пристав- начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницына в данном случае тоже должна нести ответственность за допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А. Жила просил: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой, выразившиеся в отказе в предоставлении ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 95463/16/44004-ИП от 23 декабря 2016 года, с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой, выразившиеся в отказе в предоставлении ему права на участие в совершении исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, и уведомлением о совершении таких исполнительных действий в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко); признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко), соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года административное исковое заявление В.А. Жила возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области.
В частной жалобе В.А. Жила просит определение судьи отменить, административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Вывод судьи о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Костромы считает основанным на неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что должник действительно имеет место жительства в < адрес>. Между тем недвижимое имущество, принадлежащее Е.К. Османовой (Лапенко), на которое наложены как запреты, так и аресты в его пользу как взыскателя, располагается, в том числе, и на территории города Костромы, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Костромы (земельный участок и жилой дом (доля в праве) по адресу: < адрес>; квартира по адресу: < адрес> кв.22). С учётом статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовые последствия исполнительного производства в целом будут иметь место как на территории Костромского района, так и на территории города Костромы, относящейся к юрисдикции названного районного суда. Кроме того, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району расположено по адресу: г. Кострома, ул. Островского, 37, то есть в случае удовлетворения административного иска в части, касающейся ознакомления с исполнительным производством, фактическое устранение нарушений прав взыскателя будет осуществляться по указанному адресу, тоже подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Костромы. Полагает, что при таких обстоятельствах административный иск мог быть подан в Ленинский районный суд г. Костромы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя также определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в статье 33 вышеприведённого Федерального закона, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.
При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Возвращая административное исковое заявление В.А. Жила, судья исходила из того, что поскольку должник проживает на территории < адрес>, то следует признать, что в данном случае судебный пристав-исполнитель А.Н. Милькова и старший судебный пристав-исполнитель Ю.А. Шаницына исполняют свои обязанности тоже на территории этого района. Так как юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы на территорию < адрес> не распространяется, то судья пришла к выводу о неподсудности административного иска названному суду.
Между тем, как указывает В.А. Жила в частной жалобе и этот довод представленным материалом не опровергнут, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому он является, наложены запреты, аресты в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного на территории города Костромы, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, полномочия же такого территориального отдела как ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району распространяются и на город Кострому, и на < адрес>, в котором должник проживает.
Учитывая суть заявленных административных истцом требований, в частности, связанных с оспариванием отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы частной жалобы о том, что территория, на которой могут возникнуть правовые последствия таких оспариваемых действий (бездействия), тоже относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Что касается оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с участием в совершении исполнительных действий, то из представленного материала сделать однозначный вывод о том, где такие исполнительные действия предполагалось совершать - по месту жительства должника или по месту нахождения его недвижимого имущества, расположенного в г.Костроме, не представляется возможным.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что основания для безусловного вывода о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Костромы у судьи на данном этапе отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления В.А. Жила.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Жила Виктора Анатольевича.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка