Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1552/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Правина Валерия Николаевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по наложению ареста на имущество, принадлежащее Правину Валерию Николаевичу на сумму, превышающую 6 743 643 рублей по исполнительному производству N **.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правина Валерия Николаевича путем сохранения ареста имущества на сумму не превышающую 6 743 643 рублей, и исключения из под ареста имущества, превышающего сумму обеспечения.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по наложению ареста на имущество, принадлежащее Правину Валерию Николаевичу на сумму, превышающую 470 420 рублей 96 копеек по исполнительному производству N **.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правина Валерия Николаевича путем сохранения ареста имущества на сумму не превышающую 470 420 рублей 96 копеек, и исключения из под ареста имущества, превышающего сумму обеспечения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Правина Валерия Николаевича, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Зверевой Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правин В.Н. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, возложении обязанности (л.д.117-127).
В обосновании иска указав, что наложен арест на все принадлежащее Правину В.Н. недвижимое и движимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, без определения стоимости имущества и соотнесения стоимости арестованного имущества, с суммой установленной судом по исполнительным листам.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по наложению ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его (истца) имя в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие", а также запрету на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N**;
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его (истца) имя в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие", а также запрету на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N **;
Признать незаконным и отменить постановления:
- о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2002г. N **;
- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 23.06.2020г., направленные в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие";
- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2020г.;
- о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2020г. N **;
- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 03.08.2020г., направленные в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие";
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение его (истца) прав и законных интересов путем исключения из перечня имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020г. и 03.08.2020г. следующего имущества:
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, (9/10 доли);
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** (2/3 доли);
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- автомобиль марки /марка 1/, ** годы выпуска, регистрационный знак **;
- автомобиль марки /марка 2/, ** годы выпуска, регистрационный знак **;
- автомобиль марки /марка 3/, ** годы выпуска, регистрационный знак **;
- счета, открытые на имя Правина В.Н. в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие".
Оставить арест только на здание и земельный участок, расположенные по адресу: **** 16, так как рыночная стоимость этого имущества на 08.07.2020г. составляет 7 500 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Приводит доводы о том, что судебные акты пристав обязан исполнять, как указано в исполнительном листе. Справки о рыночной стоимости имущества, представленные истцом, не доказывают реальную стоимость имущества. Судебный пристав не обязан обладать специальными знаниями по оценке имущества. Оценка производится оценщиком на стадии реализации арестованного имущества. Запрет на регистрационные действия с имуществом направлен на обеспечение сохранности имущества, на которое в будущем возможно обратить взыскание. В случае, если истец уже не является собственником автомобиля, оспариваемые действия пристава по наложению ареста на автомобиль не затрагивают прав и интересов истца. Снятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника возможно только на основании определения суда об отмене обеспечительных мер.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения в части заявленных требований.
Из материалов дела, материалов исполнительных производств N **, N ** следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020г. удовлетворено заявление Годуновой Т.В. о принятии обеспечительных мер по её иску к Правину В.Н. Наложен арест на имущество, принадлежащее Правину В.Н. на сумму 6 743 643 рубля (л.д.53).
23.06.2020г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС N **
На основании указанного выше исполнительного листа 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Правина В.Н.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику, Правину В.Н. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.06.2020г. на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации имущества от 23.06.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2020г. проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества:
- здание, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (3/20 доли);
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, (9/10 доли);
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (2/3 доли);
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** (л.д.17).
Кроме этого, 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем были вынесены:
постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие" в пределах суммы 6 743 643 рубля, которые на счетах отсутствовали (л.д. 18,134,135).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Правину В.Н.:
- автомобиль марки /марка 1/, ** годы выпуска, регистрационный знак **;
- автомобиль марки /марка 2/, ** годы выпуска, регистрационный знак **;
- автомобиль марки /марка 3/, ** годы выпуска, регистрационный знак **;
30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2020г. удовлетворено заявление Русиновой Е.В. о принятии обеспечительных мер по её иску к Правину В.Н. Наложен арест на имущество, принадлежащее Правину В.Н. на сумму 470 420 рублей 96 копеек (л.д. 130).
10.07.2020г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС N **.
На основании указанного выше исполнительного листа 03.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Правина В.Н.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 03.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику, Правину В.Н. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.08.2020г. на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации имущества от 03.08.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости 19.08.2020г. проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества:
- здание, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;
- земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (3/20 доли);
- земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, (9/10 доли);
- земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (2/3 доли);
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;
- помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.
Кроме этого, 03.08.2020г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО КБ "Уральский финансовый дом", филиале ПАО "Банк Уралсиб", в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК открытие" в пределах суммы 470 420 рублей 96 копеек, которые на счетах отсутствовали.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Правину В.Н. на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска.
В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 4, части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из приведенных норм права следует, что при аресте имущества должника судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку при наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, включая денежные средства на банковских счетах и транспортные средства, допущено нарушение принципа соразмерности, а именно - аресту подвергнуто имущество стоимостью, значительно превышающей сумму, указанную в исполнительных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Из приведенных выше норм закона следует, что арест, как обеспечительная мера, принимается и исполняется немедленно. При этом право определить конкретный состав подлежащего аресту имущества предоставлено судебному приставу-исполнителю.
Данное право не является абсолютным, должно реализовываться органами принудительного исполнения с учетом принципов законности, не допуская произвольного ограничения прав должника на принадлежащее имущество в объеме, превышающем сумму обеспечения,
В данном случае судебный пристав-исполнитель при совершении действий по наложению ареста на имущество должника действовал по отношению к нему с превышением своей компетенции и предоставленных ему полномочий, поскольку объем арестованного имущества превысил сумму обеспечения, установленного судом.
Административный истец представил в суд первой инстанции в качестве доказательств своей позиции документы, согласно которым:
- кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: **** составляет 2 713 902 рубля 92 копейки (л.д.19 -20);
- кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** составляет 1 059 252 рубля (л.д.21-24);
Согласно заключению о рыночной стоимости жилого помещения от 27.07.2020г., средняя рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 2 450 000 рублей (л.д.25-28);
Согласно заключению о рыночной стоимости от 27.07.2020г., средняя рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений, земельных участков, расположенных по адресу: **** составляет 58 500 000 рублей (л.д.29-34);
Согласно заключению о рыночной стоимости нежилого помещения от 27.07.2020г., средняя рыночная стоимость встроенных помещений, расположенных по адресу: **** составляет 2 700 000 рублей (л.д.34-38);
Согласно справке о рыночной стоимости от 08.07.2020г., средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** составляет
7 500 000 рублей (л.д.28-50);
Согласно справке ООО "Промпроект-оценка" от 15.06.2020г. ориентировочная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** составляет 8 340 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость арестованного недвижимого принадлежащего на праве собственности должнику Правину В.Н., значительно превышает суммы обеспечения, указанные в исполнительных листах.
Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем также арестовано и иное имущество должника (транспортные средства и денежные средства на счетах в банке). Согласно справкам о рыночной стоимости от 08.07.2020г., средняя рыночная стоимость автомобиля марки /марка 1/, ** годы выпуска, регистрационный знак ** составляет 6 100 000 рублей (л.д.51); средняя рыночная стоимость автомобиля марки /марка 2/, ** годы выпуска, регистрационный знак ** составляет 2 600 000 рублей (л.д.51).
При этом судебный пристав не доказал и не обосновал надлежащим образом законность своих оспариваемых действий, необходимость сохранения арестов на имущество именно в таком объеме, тогда как именно на ответчика по данной категории споров возложена соответствующая обязанность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости не доказывают реальную стоимость имущества с учетом наложенных обременений, снижающих стоимость имущества, не влекут отмену решения суда. Доказательств иной стоимости арестованных объектов по делу не представлено, в связи с чем доводы, что кадастровая стоимость ниже, чем рыночная стоимость объектов, являются предположением.
Кроме того, предметом исполнения являются обеспечительные меры по гражданскому иску, а не имущественное взыскание на основании судебного акта, при исполнении которого рыночная стоимость объектов, подлежащих реализации, устанавливается оценщиком.
Оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом, представлены в материалах исполнительных производств, по форме отвечают положениям ст. 14 Закона N 229-ФЗ, подписаны надлежащим должностным лицом.
Вынесение оспариваемых постановлений отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлено на розыск и сохранность выявленного у должника имущества с тем, что бы немедленно, как требуют исполнительные листы данной категории, исполнить требования судебных актов.
Оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом, суд обоснованно незаконными не признал, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него судебный пристав-исполнитель должен определить самостоятельно.
Таким образом, суд не допустил вмешательство в компетенцию судебного пристава при определении вида имущества, подлежащего аресту.
Указанный судом способ восстановления нарушенных прав административного истца соотносится с резолютивной частью определений суда от 23.06.2020 г., от 10.07.2020 г.
Судебный пристав-исполнитель, устраняя допущенные нарушения прав административного истца, не лишен возможности действовать в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий и определить объем подлежащего аресту имущества должника, соблюдая при этом установленный законом принцип соотносимости объема подлежащего аресту имущества сумме обеспечения, установленной судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
