Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1552/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Аль-газо Аднану Мохаммеду А о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 31 января 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Аль-газо Аднану Мохаммеду А о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере **** рублей и пени в размере **** рублей **** копеек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика - адвоката Байрама Э.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с административным иском к Аль-газо Аднану Мохаммеду А о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме **** рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копеек. В административном исковом заявлении указано, что Аль-газо Аднан Мохаммед А, являясь в 2015 году собственником земельных участков с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, за 2015 год не оплатил земельный налог в сумме **** рублей, в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме **** рублей **** копеек. Должнику было направлено требование N **** от **** г. об уплате налога и пени.
Одновременно в исковом заявлении налоговый орган просил о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что инспекция до истечения шестимесячного срока на подачу иска обратилась в судебный участок N 403 Тимирязевского судебного района г. Москвы, но определением мирового судьи от 30.11.2017 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью, так как по адресу, указанному в заявлении **** **** должник не проживает, выписан по адресу: **** Инспекцией повторно было направлено заявление о вынесении судебного приказа в тот же судебный участок, так как по данным налогового органа адресом проживания должника является **** Определением от 24.01.2018 г. заявление повторно было возвращено в связи с неподсудностью. Определением от 05.03.2018 г. заявление вновь возвращено в связи с неподсудностью. Налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа было направлено с учетом подсудности в судебный участок N 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области с ходатайством о восстановлении срока. Мировым судьей вынесено определение от 05.04.2018 г. об отказе в принятии заявления в связи с пропуском срока. Полагал, что изложенные причины пропуска срока являются уважительными и просил его восстановить, в соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ.
Представитель ИФНС России по г. Клину по Московской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Аль-газо Аднан Мохаммед А, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Поскольку Аль-газо Аднан Мохаммед А был зарегистрирован по адресу ****, **** в период с **** по ****, место его жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 54 КАС РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Адвокат Лапшова Е.А. в судебном заседании иск ИФНС России по г. Клину Московской области к Аль-газо Аднану Мохаммеду А просила оставить без удовлетворения, полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что причины пропуска срока являются уважительными.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ИФНС России по г. Клину по Московской области и Аль-газо Аднана Мохаммеда А, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что Аль-газо Аднан Мохаммед А является налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельных участков с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.
В связи с неуплатой в установленные законом сроки земельного налога за 2015 год в адрес налогоплательщика направлено требование N 2507 по состоянию на 9 февраля 2017 года об уплате земельного налога за 2015 год в размере **** рублей, пени в размере **** в срок до 2 мая 2017 года.
В установленный срок Аль-газо Аднан Мохаммед А требование не исполнил.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов, как правильно указал в решении суд, закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговых платежей.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием N 2507 от 9 февраля 2017 года срок уплаты обязательных платежей определен до 2 мая 2017, срок для обращения в суд с соответствующим иском истек 2 ноября 2017 года.
Материалами дела установлено, что налоговая инспекция до истечения шести месяцев обратилась к мировому судье судебного участка N 403 Тимирязевского судебного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аль-газо Аднана Мохаммеда А недоимки по земельному налогу, пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского судебного района г. Москвы от 30 ноября 2017 года заявление возвращено в связи с неподсудностью, так как по адресу, указанному в заявлении **** должник не проживает, выписан по адресу: **** Инспекцией повторно было направлено заявление о вынесении судебного приказа в тот же судебный участок, так по данным налогового органа, адресом проживания должника является ****. Определением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского судебного района г. Москвы от **** заявление повторно было возвращено в связи с неподсудностью. После следующего направления заявления ИФНС о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского судебного района г. Москвы от 5 марта 2018 года заявление вновь возвращено в связи с неподсудностью.
В результате налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа было направлено с учетом подсудности в судебный участок N 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области уже с ходатайством о восстановлении срока, который на момент обращения в судебный участок N 1 был пропущен.
Мировым судьей судебного участка N 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области вынесено определение от 5 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления в связи с тем, что требование не является бесспорным, поскольку ИФНС России по г. Клину пропущен срок обращения в суд.
После этого, вопреки положениям пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании с Аль-газо Аднана Мохаммеда А налога и пени поступило в Селивановский районный суд Владимирской области лишь 3 декабря 2018, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени N 2507 от 9 февраля 2017 года.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 N 479-О-О суд пришел в верному выводу о том, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Суд первой инстанции правильно указал, что начало течения срока определено законодателем днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Поскольку результатами обращения налогового органа к мировым судьям судебного участка судебного участка N 403 Тимирязевского судебного района г. Москвы и судебного участка N 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области с заявлениями о вынесении судебного приказа стали определения о возвращении и об отказе в принятии данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
С учетом даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - 5 апреля 2018 года, подача административного искового заявления в суд последовала лишь 3 декабря 2018 года, то есть спустя более семи месяцев с момента вынесения определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного иска, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку срок обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных причин и оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.
Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 31 января2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
