Определение суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2019 года №33а-155/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-155/2019
Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Некрасова Андрея Александровича на определение Чукотского районного суда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"производство по административному делу N2а-120/2019 по административному исковому заявлению Некрасова Андрея Александровича к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чукотскому автономному округу в Чукотском районе о признании предупреждения о вскрытии помещения, вынесенное начальником отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чукотскому автономному округу в Чукотском районе Тудуповым А.Г. и акта о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года, незаконными и не подлежащими исполнению - прекратить".
установил:
Некрасов А.А. обратился в Чукотский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ОСП Чукотского района).
В обоснование административного иска указал, что 10 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N 3077/19/87008-ИП начальником ОСП Чукотского района Тудуповым А.Г. вынесено предупреждение о вскрытии помещения и составлен акт о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.
Административный истец полагал, что наличие в производстве суда дел об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем совершение каких-либо действий в рамках исполнительного производства недопустимо.
Определением Чукотского районного суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Чукотского района Тудупов А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Чукотскому АО), в качестве заинтересованного лица - Администрация муниципального образования сельское поселение Лаврентия.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец Некрасов А.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, возвратить административное дело в Чукотский районный суд для повторного рассмотрения в другом составе.
В возражениях на частную жалобу УФССП России по Чукотскому АО, считая обжалуемое определение законным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Возражений на частную жалобу от административного ответчика начальника ОСП Чукотского района Тудупова А.Г. и от заинтересованного лица Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемые Некрасовым А.А. в административном исковом заявлении действия (решения) судебного пристава-исполнителя Тудупова А.Г.: предупреждение о вскрытии помещения и акт о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года, признаны постановлением главного судебного пристава Чукотского АО от 16 сентября 2019 года незаконными и отменены, пришёл к выводу, что указанные решения должностного лица перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 225 КАС РФ, производство по административному делу прекратил.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя вывод суда и его мотивировку в определении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года отделом судебных приставов Чукотского района в отношении Некрасова А.А. возбуждено исполнительное производство N 3077/19/87008-ИП о выселении Некрасова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением начальника ОСП Чукотского района Тудупова А.Г. исполнительное производство N 3077/19/87008-ИП приостановлено с 6 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года.
10 сентября 2019 года в рамках приостановленного исполнительного производства начальником ОСП Чукотского района Тудуповым А.Г. вынесено предупреждение о вскрытии помещения (далее - предупреждение), и составлен акт о совершении исполнительных действий (далее - акт).
Постановлением главного судебного пристава Чукотского АО от 16 сентября 2019 года указанные предупреждение и акт признаны незаконными и отменены.
То обстоятельство, что Некрасову А.А. до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу не было вручено постановление главного судебного пристава Чукотского АО от 16 сентября 2019 года, на что он ссылается в своей частной жалобе как на грубейшее нарушение его процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данное постановление не выносилось, и, следовательно, основанием для признания определения районного суда от 20 сентября 2019 года незаконным и необоснованным являться не может.
Бездействие же административного ответчика УФССП России по Чукотскому АО, выразившееся в ненаправлении Некрасову А.А. указанного постановления, предметом рассмотрения данного административного дела не является.
Как усматривается из материалов дела, Некрасов А.А. в судебное заседание 20 сентября 2019 года не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах его ссылку в частной жалобе на то, что он не был ознакомлен судом первой инстанции с постановлением главного судебного пристава Чукотского автономного округа от 16 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку административный истец в данном случае по собственной инициативе не воспользовался предоставленным ему статьёй 45 КАС РФ правом на ознакомление с материалами административного дела. Сведений о том, что административный истец был лишён права знакомиться с материалами административного дела, частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы Некрасова А.А. о необоснованности вынесенного главным судебным приставом Чукотского АО постановления от 16 сентября 2019 года по причине того, что им действия начальника ОСП Чукотского района по вынесению предупреждения и составлению акта в УФССП России по Чукотскому АО не обжаловались, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом.
Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (абз.7 п.2 ст.9 Федерального закона N 118-ФЗ).
Аналогичное право закреплено в части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Следовательно, главный судебный пристав субъекта в рамках своей компетенции в ходе осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств, вправе по своей инициативе отменять любые решения (постановления) должностных лиц службы в случае установления их несоответствия действующему законодательству об исполнительном производстве.
Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, проверяя определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции установил обстоятельство, дающее ему основание дополнить определение суда новым абзацем.
Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд, в том числе, решает вопросы о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции Некрасовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вместе с тем в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Между тем вопрос о возврате госпошлины Некрасову А.А. не был разрешен судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу.
В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Чукотского районного суда от 20 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Некрасова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения Чукотского районного суда от 20 сентября 2019 года абзацем вторым следующего содержания:
"Возвратить административному истцу Некрасову Андрею Александровичу уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей".
Председательствующий А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка