Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33а-15517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-15517/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р., старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Сибайский ГОСП УФССП России по РБ) находится исполнительное производство N N... от 26 марта 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В рамках исполнительного производства указанное имущество было арестовано и передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, 22 ноября 2019 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес старшего судебного пристава заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. Однако постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено не было, нереализованное имущество должника по акту приема-передачи банку не передано. 11 февраля 2020 года банком получено постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику по причине признания его банкротом, в то время как заявление об оставлении имущества за собой было подано банком за два месяца до признания должника банкротом.
В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. и старшего судебного пристава Князева А.А. в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не составлении акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. от 05 февраля 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику; обязать старшего судебного пристава Князева А.А. незамедлительно передать по акту приема-передачи нереализованное на торгах имущество должника взыскателю.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на своевременную реализацию банком права оставить нереализованное имущество за собой.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Лишмановой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по РБ Бикмеева И.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу частей 11-14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ Рамазановой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Хусаиновой Д.И. в пользу взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ об обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 549 920 рублей.
05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимости наложен арест. 29 июля 2019 года арестованное имущество передано на торги.
18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.
Назначенные на 05 ноября 2019 года повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах.
По указанной причине 13 ноября 2019 года составлен акт о возврате нереализованного на торгах имущества судебному приставу-исполнителю Рамазановой Р.Р.
Дважды, 22 ноября 2019 года и 04 декабря 2019 года взыскатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обращался в Сибайский ГОСП УФССП России по РБ с заявлениями об оставлении нереализованного имущества за собой.
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.Р. в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлено предложение об оставлении за взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года Хусаинова Д.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
30 января 2020 года в Сибайский ГО СП УФССП России по РБ поступило заявление финансового управляющего Хусаиновой Д.И. - Мулюкова И.У. о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов и запрещений по причине признания должника банкротом.
05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.Р. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, а также о возвращении нереализованного имущества должнику.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не был направлен ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного на торгах имущества, в связи с чем последним было принято правильное решение о возвращении имущества должнику.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскателем в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися было реализовано право на оставление предмета ипотеки за собой.
Не соглашаясь с доводами истца о направлении заявлений об оставлении за собой нереализованного имущества, суд исходил из того, что акт о возврате арестованного имущества поступил в Сибайский ГОСП УФССП России по РБ лишь 23 декабря 2019 года, на момент поступления от взыскателя заявлений об оставлении нереализованного имущества за собой указанное имущество судебному приставу-исполнителю не было возвращено, о не реализации и возврате имущества ему не было известно.
Вместе с тем, правовое значение для правильного разрешения возникшего спора имело надлежащее и своевременное выражение взыскателем волеизъявления на оставление за собой нереализованного имущества.
Из материалов дела следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" своевременно в письменной форме дважды (22 ноября 2019 года и 04 декабря 2019 года) уведомило Сибайский ГОСП УФССП России по РБ об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой, неисполнение обязанности по передаче взыскателю такого имущества свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р., на исполнении у которой находилось исполнительное производство.
Отсутствие ответа со стороны истца на предложение судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года об оставлении нереализованного имущества при наличии ранее направленных заявлений об этом не могло служить основанием для вывода о том, что взыскатель не воспользовался правом оставить за собой нереализованное на торгах имущество.
После получения согласия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на оставление предмета ипотеки за собой и принятия нереализованного на торгах имущества по акту возврата от 13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных положений закона должен был вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составить соответствующий акт, однако этого сделано не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на передачу имущества взыскателю.
Следовательно, доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Рамазановой Р.Р., выразившегося в непринятии мер к передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являются обоснованными.
При этом принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к своему производству заявления Хусаиновой Д.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) не могло служить основанием для отказа в передаче такого имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ", так как решение об обоснованности заявления Хусаиновой Д.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом лишь 21 января 2020 года, после реализации взыскателем права на оставление за собой имущества должника.
Поскольку до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации ее имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющееся залогодержателем, выразило свое согласие на оставление заложенного недвижимого имущества за собой, оснований для возвращения нереализованного имущества должнику в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
По указанной причине постановление от 05 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Рамазанову Р.Р. обязанности по передаче нереализованного имущества взыскателю.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Князева А.А. и возложения на него обязанности по передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку совершение указанных действий не отнесено к его полномочиям.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица Маскова У.Ю. о том, что рассмотрение спора по настоящему административному делу невозможно вне рамок дела о банкротстве, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле является бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества; исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, признанного банкротом, предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, включение требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Хусаиновой Д.И. в реестр требований кредиторов не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, так как не свидетельствует о правомерности оспариваемых бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Рамазановой Р.Р. по исполнительному производству N N..., выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не составлении акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Рамазановой Р.Р. от 05 февраля 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Рамазанову Р.Р. передать по акту приема-передачи нереализованное на торгах имущество взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.В. Портнова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка