Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2021 года №33а-1551/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-1551/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мамишева К.К. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Ахаминова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Нальчика, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года,
установила:
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" Правительство Российской Федерации разработан национальный проект "Безопасные и качественные автомобильные дороги", паспорт которого утвержден президиумом совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 года N 15).
В целях реализации данного проекта Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик 13 августа 2019 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Диск Строй" муниципальный контракт N 0104300014419000126-215024, по которому последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт улицы Кирова от улицы Атажукина до улицы Идарова в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики на 2019-2020 годы".
Актом от 21 декабря 2020 года, который утвержден в тот же день исполняющим обязанности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Местной администрации городского округа Нальчик", соответствующая рабочая комиссия предъявленный ей к приемке указанный объект приняла в эксплуатацию.
Впоследствии государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Соблиров А.А. составил 15 января 2021 года акт, в котором перечислил выявленные в ходе осуществленного им надзора за дорожным движением следующие недостатки в эксплуатационном состоянии улицы Кирова в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики после ее капитального ремонта:
1/ на ее пересечении с улицей Толстого (при движении со стороны улицы Ногмова слева), в нарушении требования пункта 5.6.30 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют два дорожных знака 5.19.1/2 "Пешеходный переход";
2/ на ее пересечении с улицей Байсултанова (по улице Байсултанова при подъезде с обоих направлений), в нарушение требования пункта 5.6.30 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют четыре дорожных знака 5.19.1/2 "Пешеходный переход";
3/ на ее пересечении с улицей Толстого (при движении по улице Толстого со стороны улицы Чернышевского справа), в нарушение требования пункта 6.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, на светофорном объекте П.1/П.2 для пешеходов не горит красный сигнал;
4/ на ее пересечении с улицей Темрюка Идарова (при движении по ней же со стороны улицы Щорса справа), в нарушение требования пункта 6.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, на светофорном объекте П. 1/П.2 для пешеходов не горит зеленый сигнал;
5/ при подъезде по ней же к улице Темрюка Идарова со стороны улицы Щорса справа дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" установлен в нарушение разработанного проекта организации расположения технических средств безопасности дорожного движения;
6/ на ее пересечении с улицей Тарчокова (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют горизонтальные дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
7/ на ее пересечении с проспектом Кулиева (при движении по нему со стороны улицы Шортанова), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход";
8/ на ее пересечении с улицей Байсултанова (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289- 2019, отсутствуют горизонтальные дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
9/ на ее пересечении с улицей Головко (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
10/ на ее пересечении с улицей Инессы Арманд (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
11/ на ее пересечении с улицей Кешокова (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
12/ на ее пересечении с улицей Ногмова (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
13/ на ее пересечении с улицей Толстого (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
14/ на ее пересечении с улицей Ахохова (при движении по последней с обоих направлений), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные разметки 1.14.1 "Пешеходный переход";
15/ на ее пересечении с улицей Щорса (при движении по последней со стороны улицы Киримова), в нарушение требования пункта 6.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход";
16/ на расстоянии 100 метров от нее до улицы Атажукина (при движении со стороны улицы Тарчокова), в нарушение требования пункта 5.2.7 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 2017, отсутствует крышка люка смотрового колодца;
17/ на ее пересечении с улицей Чайковского (при движении со стороны улицы Ногмова), в нарушение требования пункта 7.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, обустроен нерегулируемый наземный пешеходный переход в отсутствие треугольника видимости;
18/ на ее пересечении с улицей Тургенева (при движении со стороны улицы Толстого), в нарушение требования пункта 7.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, обустроен нерегулируемый наземный пешеходный переход в отсутствие треугольника видимости;
19/ на ее пересечении с улицей Карашаева (при движении со стороны улицы Байсултанова), в нарушение требования пункта 7.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, обустроен нерегулируемый наземный пешеходный переход в отсутствие треугольника видимости;
20/ на ее пересечении с улицей Толстого (при движении со стороны улицы Ногмова слева), в нарушение пункта 7.3.11 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует светофорный объект п1/п2 для пешеходов.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что, несмотря на выявленные не соответствия вышеперечисленных участков автомобильной дороги по улице Кирова в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики действующим нормативным правовым актам и, как следствие, требованиям безопасности на них дорожного движения, которые создают реальную угрозу причинения вреда участникам дорожного движения, Местная администрация городского округа Нальчик, будучи ответственной за ее содержание, мер по устранению таких несоответствий не предпринимает, а, тем самым, неправомерно бездействует, исполняющий обязанности прокурора города Нальчика обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик, просил признать незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии мер по приведению улицы Кирова в городском округе Нальчик в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019, и возложить на нее обязанность устранить установленные упомянутым актом государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Соблирова А.А. от 15 января 2021 года нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В период после возбуждения судьей производства по настоящему административному делу комиссия в составе того же государственного инспектора дорожного надзора и заместителя начальника - главного инженера Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Местной администрации городского округа Нальчик" Карданова М.А. был 29 апреля 2021 года составлен акт, исходя из которого ими были установлены существование тех же, перечисленных в пунктах 1, 15, 17, 18, 19 упомянутого акта от 15 января 2021 года, недостатков в эксплуатационном состоянии названной автомобильной дороги.
Констатировав те обстоятельства, что ее участки, оговоренные в пунктах в пунктах 1, 15, 17, 18, 19 упомянутого акта от 15 января 2021 года, продолжают не соответствовать действующим нормативным правовым актам и требованиям безопасности на них дорожного движения, а административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик уклоняется от исполнения возложенной на нее законом обязанности по их приведению в соответствие с ними, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10 апреля 2021 года признал ее оспариваемое бездействие незаконным и возложил на нее же обязанность устранить нарушения, перечисленные в данных пунктах того же акта в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с этим решением суда, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Разрешив вопрос обжалуемым решением о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем административном деле Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Местной администрации городского округа Нальчик", как выступавшего в рамках названного муниципального контракта заказчиком работ по капитальному ремонту указанной улицы, и не учтя, что из двадцати перечисленных в упомянутом акте от 15 января 2021 года не соответствий были после его составления устранены 15, а это подтверждает принятие ею всех необходимых мер по приведению данной улицы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции не учел отсутствие в административном исковом заявлении и в этом же акте указаний о том, какие нарушения ею были допущены в части содержащихся в пунктах 17, 18, 19 последнего, тогда как все работы были выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминовым Р.А., выслушав возражения на нее прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, исполняющий обязанности прокурора города Нальчика оспаривал в нем законность бездействия административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик, наделенной публичными полномочиями.
Поскольку между сторонами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, в том числе и наличие оснований для принятия оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.
В то же время правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности).
В соответствии с его статьей 3 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения же, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах).
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из приведенных законоположений в их нормативном единстве с предписаниями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах) применительно к рассматриваемому административному спору следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включающего в себя поддержание их в безопасном для дорожного движения техническом состоянии, а также предполагающего обеспечение их же соответствия требованиям технических регламентов и других нормативных документов, возлагается на орган местного самоуправления, уполномоченный на решение вопроса местного значения - по осуществлению в отношении данных дорог дорожной деятельности.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона об общих принципах структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Устава городского округа Нальчик, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14 апреля 2017 года N 61, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: представительный орган городского округа Нальчик - Совет местного самоуправления городского округа Нальчик; высшее должностное лицо городского округа Нальчик - Глава городского округа Нальчик, избираемый Советом местного самоуправления городского округа Нальчик из своего состава, исполняющий полномочия председателя Совета местного самоуправления городского округа Нальчик (далее - Глава городского округа Нальчик); исполнительно-распорядительный орган городского округа Нальчик - Местная администрация городского округа Нальчик; контрольно-счетный орган городского округа Нальчик - Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик.
При этом названный Устав, относящий в подпункте 5 пункта 3 его статьи 10 дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение на них безопасности дорожного движения к вопросам местного значения городского округа Нальчик, не наделяет ни один из перечисленных органов местного самоуправления, входящих в приведенную структуру, полномочиями по решению данных вопросов.
Между тем, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих отсутствие подобной регламентации в качестве основания для освобождения от обязанностей по решению в границах муниципального образования указанных вопросов местного значения.
При таких условиях и учитывая цель создания перечисленных органов местного самоуправления городского округа Нальчик, а, более того, и то, что дорожная деятельность, исходя из ее содержания, относится, очевидно, к исполнительно-распорядительной, следует признать, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим, как дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах данного округа, так, соответственно, и их содержание, является административный ответчик - Местная администрация того же округа.
Вместе с тем, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта N 1245-ст от 26 сентября 2017 года (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Правила же применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, установлены ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Госстандарта N 1425-ст от 20 декабря 2019 года (далее - ГОСТ 52289-2019).
Таким образом, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, обязана была обеспечить соответствие технического состояния автомобильной дороги по улице Кирова в том же округе, включенной под пунктом 73 в утвержденный ее постановлением от 25 августа 2016 года N 1840 Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения того же округа, также и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 52289-2019.
Как следует из материалов настоящего административного дела, прокуратурой города Нальчика с привлечением Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик была проведена проверка состояния указанной автомобильной дороги, результатами которой, как это следует из составленного 15 января 2021 года государственным инспектором дорожного надзора данного отдела Соблировым А.А. акта, были установлены несоответствия состояния отдельных ее участков требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 52289-2019, которые подробно изложены, как в данном акте, включающем в себя 20 пунктов, так и в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При этом к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела, как это следует из составленного 29 апреля 2021 года тем же должностным лицом акта, не устраненными оставались несоответствия автомобильной дороги по названной улице, установленные пунктами 1,15,17,18,19 его же упомянутого акта от 15 января 2021 года, в частности: на ее пересечении с улицей Толстого (при движении со стороны улицы Ногмова слева), в нарушении требования пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют два дорожных знака 5.19.1/2 "Пешеходный переход"; на ее пересечении с улицей Щорса (при движении по последней со стороны улицы Киримова), в нарушение требования пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход"; на ее пересечениях с улицей Чайковского (при движении со стороны улицы Ногмова), с улицей Тургенева (при движении со стороны улицы Толстого) и с улицей Карашаева (при движении со стороны улицы Байсултанова), в нарушение требования пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, обустроены нерегулируемые наземные пешеходные переходы в отсутствие треугольников видимости.
Перечисленные обстоятельства, не оспаривавшиеся административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу и в поданной апелляционной жалобе, с очевидностью подтверждают не исполнение ею возложенных на нее приведенными нормами материального права, также определяющими ее полномочия, обязанностей и, как следствие, совершение ею неправомерного бездействия, которое нарушает гарантированные теми же нормами права неопределенного круга лиц, в том числе на безопасное участие в дорожном движении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив поданное исполняющим обязанности прокурора города Нальчика, действовавшего в пределах предоставленных ему находящихся в нормативном единстве предписаний статьи 39 КАС Российской Федерации и пунктами 1,4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", административное исковое заявление частично, признал оспариваемое бездействие административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик в указанной части незаконным и, подчинившись взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложил на нее обязанности по совершению соразмерных допущенным ею нарушениям прав неопределенного круга лиц действий, только которые способны их восстановить, - по устранению перечисленных выше и установленных пунктами 1, 15, 17, 18, 19 названного акта от 15 января 2021 года несоответствий состояния автомобильной дороги по улице Кирова в городе Нальчике требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 52289-2019.
По тем же мотивам те доводы административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик, приведенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что ею приняты все без исключения меры по приведению технического состояния указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства, а состоявшимся по настоящему административному делу решением суда первой инстанции был разрешен также вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем административном деле ее Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Местной администрации городского округа Нальчик", как выступавшего в рамках упомянутого муниципального контракта в качестве заказчика работ по капитальному ремонту данной дороги, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом Судебная коллегия исходит и из того, что решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2021 года, вынесенным в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по фактам, установленным в упомянутом акте от 15 января 2021 года, в отношении указанного казенного учреждения по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о привлечении того же учреждения к административной ответственности отменено, а данное дело прекращено.
В то время не указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения конкретного способа устранения несоответствий технического состояния участков автомобильной дороги, перечисленных в пунктах 17, 18, 19 названного акта от 15 января 2021 года, не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, а потому не влечет его отмену.
Приходя к такому выводу, Судебная коллегия исходит и из того, что, в случае неясности обжалуемого решения суда в указанной части или неясности порядка и способа исполнения выданного во исполнение этого судебного акта исполнительного документа, данные процессуальные вопросы могут быть разрешены самим судом первой инстанции в порядках, установленных соответственно статьями 185 или 355 КАС Российской Федерации.
Довод же апелляционной жалобы об устранении несоответствий технического состояния участков автомобильной дороги, перечисленных в пунктах 1 и 15 названного акта от 15 января 2021 года, является необоснованным, поскольку в материалах настоящего административного дела не имеется, а административным ответчиком - Местной администрации городского округа Нальчик, вопреки взаимосвязанных предписаниям части 2 статьи 62, пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства.
Вместе с тем упоминаемое в той же апелляционной жалобе отсутствие возможности организации упомянутых треугольников видимости со ссылкой на пункт 11.16 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, не может быть принят во внимание. Отсутствие такой возможности, даже и в случае ее подтверждения, не исключает каких-либо из установленных судом первой инстанции по настоящему административному делу юридически значимых обстоятельств, а лишь предопределяет обязанность административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик, основанную на упомянутом нормативном правовом акте, по обеспечению безопасного движения транспорта и пешеходов на названных участках указанной автомобильной дороги средствами регулирования и специального технического оборудования.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь также в качестве обоснования возражений на административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи К.К. Мамишев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка